林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理