《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 55 日審訊，控方完成結案陳詞，由辯方陳詞。資深大律師余若薇指，本案控罪的「串謀」元素並不清晰，又指被告之間的串謀協議「就係創刊辭」，《立場》是在履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。她又指，社會有人情緒不穩，不能「入我哋數」，「我哋係咪要做埋心理醫生，要心智未成熟嘅人唔好睇？你話要用咁低水平入罪嘅話，傳媒真係唔使做㗎啦」。
就控方援引 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，余若薇引用同一案例，指當中正正提到「被告心態」，反駁指控方須證明被告煽動意圖，「文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告」。余又以法官郭偉健審理的「羊村案」為例，指他早前已裁定控方須證明被告意圖，「唔可以話好難證明就唔使證明」。案件周三（28 日）續審。
相關報道：
《立場》被指煽動案｜控方完成結案陳詞 稱可隨被告作供收窄或擴闊檢控基礎
【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊。控方完成結案陳詞，並由辯方開始結案陳詞。就辯方質疑檢控「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同，控方指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景等，稱「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」。 控方又指，何桂藍及潛逃海外人士的行為有損國安，「根本唔應該關注」，而政府的聲音長期處於弱勢，媒體對政府不利的意見容易令大眾誤會，舉例指警方曾就「新屋嶺」等事件交代，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」、「示威者仍然係唔收貨」。 針對辯方稱控方不斷更改檢控基礎及案情，控方則認為隨被告作供，控方可以收窄或擴闊檢控基礎，又指國安風險應由政府及專家衡量，強調不是要禁制政治言論，但須符合法例。 相關報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊，控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，繼續進行結案陳詞，稱法庭不應衡量國安風險，而是應由政府及專家衡量，又指並非要禁制所有政治言論、評論，但應思索評論如何不涉煽動仇恨。 對於辯方指稱控方雙重標準，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控。」 伍續指，即使是同一文章，要考慮發布時的背景和發布者的意圖，並指「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，因此控方不提控不涉合法性問題。 綜合全日報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」 周一報道： 《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 【影片】 《立場》案｜控方結案引1952年大公報案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。 控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，上周確診新冠肺炎的控方伍淑娟，周一（26 日）獲准坐下作結案陳詞。她援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她又指，港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則煽動罪會變成「幾乎不可檢控」的罪行。另外，控方引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 文字報道：《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，因控方伍淑娟確診新冠肺炎，押至周一（26 日）處理。控方援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」等，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指，傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她提到港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則變成「幾乎不可檢控」罪行。另外，控方亦引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 實時更新報道： 【實時更新】《立場》案第54日審訊 控方結案：毋須證被告有煽動意圖
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊。案件原定預留 6 月 19 至 21 日作結案陳詞，因控方代表署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟早前確診新冠肺炎，押後至本周一（26 日）於區域法院再訊。
控方伍淑娟指出，涉案文章本身有煽動意圖，而犯案者的煽動意圖，並不是煽動罪的控罪元素。法官郭偉健則指，他早前在另一宗案件，已裁定控方須就犯案者的煽動意圖舉證。
伍另引用多宗舊案例，包括 1868 年愛爾蘭的「R v Sullivan and Pigott 案」、1909 年印度的「R v Aldred 案」、1952 年的「大公報案」等，指傳媒對於公眾有影響力，雖然當時社會沒有電視、互聯網等媒介，但放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。伍重申，即使被告沒有意圖，單純引起憎恨或藐視已可視作干犯煽動罪。
全日綜合報道：
《立場》被指煽動案｜控方結案引「大公報」等案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
相關報道：
《立場》被指煽動案 從涉案文章談至新聞原則 鍾沛權36日作供說了甚麼？
案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周一（19 日）於區域法院踏入第 53 日審訊，原訂控辯雙方結案陳詞，惟控方指署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟確診新冠肺炎、症狀不輕，又指處理本案「要多啲體力」，希望押後 14 日，讓她恢復聲線、有精神處理案件。 辯方余若薇反對押後 14 日，她強調案件拖延已久，「我哋發夢都冇諗過，半年後都仲喺呢度，未做到陳詞」，對兩名被告造成很大負擔，希望下周可以繼續處理。法官郭偉健聽畢控辯雙方陳詞，平衡所有因素後，將案件押至下周一（26 日）結案陳詞，預料需時 3 日。法官又向署理高級檢控官徐倩姿稱，若伍屆時未能出庭，或需要她親自陳詞，「你都跟咗咁耐，將軍上唔到場，副將都要上場」。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，開審至今歷時 52 日，前總編輯鍾沛權作供佔 36 日。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人，案件押至 6 月 19 日結案陳詞。 連日作供，鍾沛權由涉案文章、社會運動，講到新聞原則、言論自由、個人政治立場，以及他面對《立場》最後掙扎的心路歷程。究竟控方如何指控文章煽動？在鍾沛權眼中，新聞又是怎樣一回事？《法庭線》整理鍾沛權供詞重點，讓讀者更易掌握審訊進展。 文字報道：《立場》被指煽動案 從涉案文章談至新聞原則 鍾沛權36日作供說了甚麼？
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，2022 年 10 月開審至今歷 52 日審訊，前總編輯鍾沛權在 4 月初完成 36 日作供。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人，案件押至 6 月 19 日結案陳詞。 鍾沛權作供所牽涉的議題眾多，除了涉案文章，還有特刊《立誌》、新聞原則、編輯室運作、個人政治立場，以及他面對《立場》最後掙扎的心路歷程。控辯雙方在盤問、覆問期間，分別呈遞逾 200 份新文件，辯方余若薇一度在庭上表示，外界以為本案涉及百篇文章，她澄清涉案文章只有 17 篇。 究竟控方如何指控文章煽動？控辯雙方為何呈遞多篇新文章？在鍾沛權眼中，新聞又是怎樣一回事？《法庭線》整理鍾沛權連日供詞重點，讓讀者更易掌握審訊進展。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周一（27 日）於區域法院踏入第 47 日審訊。控方問及鍾被捕後、錄取證人口供時，若知林紹桐無辜，為何不向律政司及警方交代詳情，「幫助林紹桐開脫」。辯方反對提問，反問若鍾於宣誓下交代所有情況，控方是否就會接受林與涉案 15 篇文章無關。法官郭偉健亦兩度指「問法危險」，被告有權保持緘默，問題對控方沒有幫助。 控方完成 26 日盤問，遂由辯方余若薇覆問。她指控方新呈近 300 篇文件，因此提問較多，「留返非常具挑戰性任務畀我」。其中提到《立場》在 2021 年 6 月發出下架公告，余指記協的《新聞從業員專業操守守則》，提及「不應因政治壓力而自我審查」，問鍾下架決定「違反咗守則啦喎？」鍾同意，指下架文章是一個政治判斷，為了保護機構、同事及作者，「如非必要好唔願意做。」至於控方指《立場》故意刊出北愛爾蘭抗爭文章，鍾重申是技術性失誤，亦毋須就《大公報》等「上綱上線」的批評作澄清。案件周二（28 日）續審。