2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。警方於 2022 年 5 月檢控 7 人，分 4 案處理。本案有 2 名被告，首被告早前認非法集結罪，次被告則否認拒捕，案件於周三（1 日）在觀塘裁判法院開審。 時任衝鋒隊高級督察供稱，案發當日下午接報到場，發現數名黑衣男子包圍一名老婦，黑衣男子看到警員後築起「傘陣」，他衝前阻止，期間感到背脊遭人打了一下，轉身便看到被告逃跑。 督察稱他隨即追趕被告，後遭被告拖行逾 10 米，被告試圖搶其警棍但不果。控方問何謂「拖行」，鄺解釋「我從後面捉佢件衫，我想截停佢，佢繼續向前衝」。裁判官指，以她理解的「拖」，類似「拖喼上機」，「以為係咁戲劇性」。鄺補充「佢一直向前衝，所以我隻腳就喺地下度磨擦」。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，最終多人被捕。警方於 2022 年 5 月檢控 7 人，分 4 案處理。其中 1人否認拒捕，案件原定於周一（21 日）在觀塘裁判法院開審。 署理主任裁判官陳慧敏指，原審裁判官屈麗雯因事缺席，案件押後至明年 3 月 1 日開審，被告續准以原有條件保釋。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，最終多人被捕，警方於 2022 年 5 月檢控 7 人，分 4 案處理。其中 1人否認襲警及阻差辦公，案件周四（17 日）在觀塘裁判法院開審。 有警員供稱，案發時「全程望實」被告，見他疑將水樽掉向警員，從後抱着被告時被批肘。辯方指出，被告當時被他人拉扯自然擺動，非有心或故意施襲。警員不同意，指當時已表明身分，「當時感受唔係擺動力度... 覺得佢有心」。
裁判官屈麗雯將案件押後至 11 月 25 日續審，被告續准以原有條件保釋。
2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成。其中一名 21 歲女生不服定罪提出上訴。高等法院法官黃崇厚周一（31 日）頒下判詞，駁回女生上訴，維持原判。 上訴方力陳，女生沒有鼓勵或推動牛頭角站外的非法集結，她可能只因警方驅散，為逃避警方而走到牛頭角站外對面的玉蓮臺，而且主動與示威者保持距離。法官裁定，女生目睹有人堵路後仍跟隨示威者一同走到牛頭角，是有意識地與他們在一起，「若說她不知那裏發生的事，是脫離現實的說法。」法官又指，即使未能證她曾作出任何實質舉動，亦絕非旁觀者。她在場可鼓勵其他示威者，其參與意圖「昭然若揭」，終駁回兩罪上訴。
2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成，被判囚 4 至 10 月；同案 18 歲女生認罪被判入更生中心。其中 1 名 21 歲女學生今提定罪上訴，指原審無足夠證據證明她意圖參與或鼓勵非法集結，「坦白講，淨係得黑衫黑褲」；律政司一方則強調衣著、身攜雨傘、逃匿等環境證供已足夠定罪。法官黃崇厚押後至 10 月 31 日頒布書面裁決。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥。一名 20 歲學生 2022 年 7 月承認參與非法集結罪，還押一個月索報告後，周三（10 日）在東區裁判法院被判入勞教中心。 被告親撰求情信，指受社會氛圍影響而無知犯案，已了解到錯誤，望盡快更生、重新努力讀書。辯方透露，被告因案骨折、患抑鬱，其母已離世，家庭靠綜援維生，亦很大機會不能完成副學士，擬重考 DSE 入大學，望法庭判監禁以外的拘留式刑罰。 裁判官劉淑嫻指，本案涉及不同政見人士群聚衝突，指「可以演化成暴動」，但同意辯方求情，遂採納報告建議。此外，被告另案被控理大外圍參與暴動，已認罪，周五判刑。
2019 年 9 月 14 日，數百名手持國旗的市民，在牛頭角淘大商場聚集，有政見不同人士爆發衝突。其中一名 34 歲室內設計師 7 月初承認阻差辦公罪，還押至周三（27 日）在觀塘裁判法院，被判囚 11 周。 裁判官劉淑嫻指，被告當時搶走警員索帶，從而影響警方作拘捕，案情屬嚴重，又指涉及破壞社會秩序的案件，均需判處具阻嚇性的刑罰，不宜以緩刑處理。 此外，另一宗同日同地發生、涉及阻差及襲警的案件，被告不認罪，將於 9 月 14 日開審。
2019 年 9 月 14 日，數百名手持國旗的市民，在牛頭角淘大商場聚集，有政見不同人士爆發衝突。 一名案發時 16 歲，現年 19 歲少年，早前承認襲警，周三（ 20 日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻指案情嚴重，考慮被告年輕，終判監禁 8 星期。另一名認罪男被告被列為緊密接觸者、未能出庭，押至 7 月 27 日判刑。
2019 年 9 月中旬，數百名手持國旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，有政見不同人士衝突，最終多人被捕，警方 2022 年 5 月控 7 人，分 4 案處理。 其中一案，兩名男被告周三（6 日）在觀塘裁判法院，分別承認襲警及阻差辦公罪，須還押至 7 月 20 日判刑；裁判官索取兩名被告的背景報告，另為 19 歲首被告索取勞教中心報告。 首被告保留求情，下次聆訊處理。次被告的律師求情稱，他當時拉扯警員手上的索帶，是因相信被捕人士承受「不必要、過份武力」，並非想阻止拘捕行動。
奪去兩名消防員性命的牛頭角時昌迷你倉四級火，隨死因庭今年 5 月裁定兩人死於不幸、英勇殉職，看似告一段落，但對租戶則不然。 兩名租戶接受《法庭線》訪問時指，家庭舊照及收藏品於大火中損毁，損失無法彌補，稱事發時「好像看着相識了 30 年的親人被火燒」。他們指曾與營運商「時昌」商討賠償，惟對方其後沒有回音，身為「小市民」難透過法律途徑追討。「時昌」截稿前未覆查詢。 翻查資料，「時昌」當時與租戶簽訂的「許可佔用協議書」，註明不論何方疏忽引致物品損失，營運商也不會承擔責任。有大律師指，類似條款受《管制免責條款條例》規管，需合理及公平，否則未必有效。她又提醒，租戶可自行為存倉物品買保險，加強保障。 迷你倉歷火燒水浸 租戶痛失家庭照、收藏品 「（限量版）多啦 A 夢公仔，我是從小收藏的，想必也有（價值）10 至 20 萬」，迷你倉大火 6 年後，其中一名租戶王小姐（化名）接受《法庭線》訪問。她租用淘大工業村「時昌」迷你倉 2 至 3 年，就遇上四級大火。 死因研訊揭露，迷你倉火場曾接近一千度高溫，熊熊烈火之外，消防為撲火連日不斷射水，租戶物品大多難逃一劫，不是被燒得蓉蓉爛爛，就是被水浸壞。 王小姐與家人的舊照就是一例，「我們發現的時候，整個相簿已發霉，撕開的時候，那些相片早已發霉、褪色，（家人小時候的照片）一定是不能重拍的了，又沒有留底」，她指火災後「時昌」要求她簽署文件，才代她把物品搬遷至另一個倉。王小姐數個月後才能「認領」物品，直言若能早些處理物品，損失可能更少。 受影響的租戶還有 40 多歲的陳先生，他將被燒過、水浸過的物品留下，另覓地方保存至今，「真的想不到會發生火警，（當時）火勢更厲害到蔓延至數層，我站在對面天橋看過去，眼淚不斷流出來，好像看着相識了 30 年的親人，正在裡面被火燒一樣」。 200 租戶組群組擬追討 6 年無果 發生火警的迷你倉由「時昌」經營，死因研訊提及有大約 300 個獨立倉。當中，王小姐、陳先生與其餘大約 200 個租戶，曾嘗試向「時昌」追討賠償。他們在 Facebook 開設群組，找到時任立法會議員、民主黨胡志偉幫忙。 在群組內，有租戶指曾與時昌迷你倉一名姓林的總經理會面，不過這幾年，賠償問題未再有回音。 翻查傳媒報道，「時昌」當年與租戶簽署一份 「許可佔用協議書」，當中有條款註明「不論是迷你倉或其他人疏忽引致物品損失，迷你倉也不會承擔責任。」從字面看，租戶看似不受保障。 大律師：縱有條款 營運商未必免責 不過，大律師呂浠瑜指，這類協議書受《管制免責條款條例》規管，「時昌」不一定可免責，「譬如有人提告，時昌有責任證明它寫這個免責條款，是一個『合理且公平』的做法」。 她認為，要證明合理和公平有一定難度，「因為那張合約是由時昌制訂的，租戶只是簽名。如果（雙方）無經過磋商的話，租戶是否注意到有這條免責條款？其次，他們能否選擇呢？甚至可能是在他們簽署那合約時，才發現到有這條條款的存在呢？」 時昌未覆查詢 工廈地下租戶早前入稟索償 根據法例，提出有關合約及侵權行為的民事索償，有效期為 6 年，換言之只剩約一個月。同一幢工廈的地下租客，5 月 13 日入稟高等法院，要求「時昌」、「恒隆物業管理」等 4 間公司賠償，指它們疏忽、違反法定職責及一般謹慎責任，造成連綿數日的大火。 不過對於迷你倉的租戶，循法律途徑追討卻不容易。「一個月是很難的了。說真的，打官司是有錢人或大商家的玩意，我們這些小市民⋯就算有法援都未必足夠吧？」王小姐說。 陳先生則表示，除了金錢賠償，租戶還想討回公道，「不只是錢的問題，回憶是無價的，不想讓他們（時昌）就這樣離場，不用承擔責任，沒對我們的收藏品或物品作交代。」 《法庭線》曾向「時昌」查詢，是否曾派出總經理與迷你倉租戶見面、與租戶商討傾賠償又有何進展，截稿前未獲回覆。 … Read more