警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。當中一名案發時 19 歲女生早前被裁暴動罪成，判囚 35 個月。她不服定罪申請上訴許可，法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒批許可。
法官認為，其上訴理據沒有成功機會，又提到申請方未能解釋，為何當時女生會置身現場。法官同時發出「減時命令風險警告」。即女生有權再向上訴庭申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，她在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。
2019 年 11 月 17 日，警方開始包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大者。翌日清晨 5 時許，被警方於理大對出暢運道拘捕的多人，被控以暴動等罪。12 人早前認罪或經審訊後定罪，周六（23 日）在區域法院被判囚 26 個月 2 星期至 56 個月 3 星期不等。
就暴動罪，法官林偉權裁定 12 人在本案中參與性均屬最低一員，惟根據上訴庭「梁子揚案」，就算參與程度屬最低者，量刑起點「無論如何都至少要 3 年」。當中一被告另涉「傷人 17」，官指性質較暴動嚴重，因涉搶犯、用槌襲警，故以囚 5 年為量刑起點。各人分別因認罪、年青、同意案情等因素獲減刑。
法官亦關注是日判刑被告中，有 8 被告遲改認罪，指認罪與否是被告權利，但答辯屬重要事項，會影響刑期扣減，一度問「點解唔可以迅速啲、快啲呢？」
2019 年 11 月理大衝突爆發前，陸續有示威者佔據校園及設路障。5 名案發時為理大學生的被告，早前承認在理大串謀參與暴動，周三（13 日）在區域法院被判囚 35 至 38 個月。
暫委法官黃士翔指，示威者短時間內提供大量武器及物資，有計劃地設路障及破壞閉路電視，有組織地分工，可見預先有周詳計劃。而本案被告積極參與串謀，分別向警方投擲雜物、搬運膠馬及物資，並非偶然到場，而是清楚知道串謀目的，佔據理大。
辯方指，本案控罪圍繞 11 月 11 至 14 日，盼法庭量刑時不考慮其後發生的暴動。惟法官認為，如沒有初期的暴動參與者，後續的暴動便不會發生，故須考慮本案所引伸的嚴重暴動。但他接納在發生更暴力的暴動時，眾人已離開。
2019 年 11 月 18 日清晨 5 時許，警方於理大對出暢運道拘捕多人，被控以暴動等罪。其中 6 人不認罪受審，案件周六（9 日）在區域法院裁決。4 人暴動罪成、 2 人獲判無罪。
法官林偉權信納一被告為急救員，基於仁濟理念救治傷者；另一女被告則到現場勸籲男友離開，但她因戴上防毒面罩，被裁定蒙面罪成，罰款 5,000 元。
法官拒納另 4 名被告的證供，有被告案發時穿露臍裝和化妝，辯方稱打扮不似示威者，但法官認為示威者各有打扮，「有人會扮得像個戰士，但也有人穿得隨便，如日常般」；法官亦不接納被告稱行經理大，為功課在校園內尋找靈感、資料及靜坐，裁定 4 人暴動和蒙面罪成。案件押後至 12 月 23 日， 4 人連同早前認罪的被告一併判刑，期間須還押。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結，其中一案 19 名被告經審訊被裁定罪成還押，當中 4 人周五（8 日）在西九法院（暫代區院）被判 9 至 14 個月監禁。
法庭為一名案發時 18 歲被告索勞教中心報告，辯方指他傾向判監，盡快服刑完畢到海外升學。暫委法官嚴舜儀著「諗清楚」；辯方指被告考慮後維持意願。官考慮 4 人於候審期間積極生活，全部減刑 1 個月，再給予其中兩被告額外兩個月減刑。
法官判刑時引述同一事件另兩案，指兩名法官分別以判囚 24 個月及 6 個月為起點量刑，差距大的原因在於是否接受事件為「突然發生、突然變壞」。官指，本案屬預先計劃，「唔可能係突然發生」，認為以 15 個月量刑起點足夠反映罪責。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，15 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕， 1 人早前承認暴動罪被判囚，餘下 14 人原否認暴動等罪，其中 11 人開審前改認控罪時間較短、涉案範圍較細、屬交替控罪的另一項暴動罪，案件周二（5 日）在區院求情。
辯方大律師黃宇逸稱，上訴庭於梁子揚案中，判詞提到量刑應以至少 3 年為起點，認為可推論合適的判刑範圍。法官謝沈智慧追問，該案被告連同他人離開暴動範圍，逃至附近的科學館更衣，問本案是否沒有相關情節。黃同意。
法官最終將案件押後至 2024 年 1 月 19 日判刑。被告於散庭陸續步入囚室時，旁聽人士隨即揮手，有被告點頭回應。
2019 年 11 月，警方圍封理大校園，市民遂發起「圍魏救趙」行動，213 人被指於油麻地參與暴動，分成多案審理。本案有 6 人不認罪受審，經審訊後早前被裁罪成，周四（30 日）於區域法院求情。
有辯方代表求情時提及，被告母親患病，難以自理，亦有另一被告表示對家人及朋友感內疚，指案發後感到「時間停頓咗」。法官陳廣池把案件押後至 12 月 6 日判刑，被告繼續還押。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結。其中一宗涉及 20 人的案件，除一人開審前認罪，餘下 19 人不認罪受審，周六（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名成立，還押至 12 月 8 日及 9 日求情及判刑。
就 16 名被告分別供稱，因買藥、「八卦」、吃早餐等而進入科學館廣場，暫委法官嚴舜儀在判詞逐一反駁，認為其供詞不可信，拒絕接納。總括而言，法庭考慮整體證據證供後，認為唯一不可抗拒的推論是，被告藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為，參與非法集結。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，判囚 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，上月就上訴許可申請聆訊，被即日駁回，上訴庭當時指，上訴理由沒有合理爭拗之處。
上訴庭法官潘敏琦周四（23 日）頒判詞，指不同意控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動，而是獲環境證供的疊加效應下，得出壓倒性的推論。
判詞特別提到，二人犯同類案上訴「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，亦誤解「盧建民案」之真正意義；另原審時不作供，也屬「常犯錯誤」，即「強化本來已是壓倒性的環境證據」。
