Podcast： 一周法庭線報｜警司涉強逼下屬口交案；大坑西邨重建訴訟案；反恐首案 上周焦點： 反恐首案｜法官引導陪審團 須考慮被告是否知情下參與 《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（23 日）在高等法院踏入第 79 天審訊，法官張慧玲第 6 天總結供詞及引導陪審團。 法官總結本案多名專家的供詞，當中針對警方於香港華仁書院附近搜獲的一大一細土製炸彈，專家指內含鐵釘增加威力，若有人在繁忙街道放置炸彈，可造成 400 米範圍內嚴重人命傷亡。至於在「屠龍」貨倉中被檢取的伸縮棍，法官重申伸縮棍與本案的控罪無關，即使認為「屠龍」成員曾在示威中使用，均屬「不被控告的行為」。 官又指，自稱「屠龍」隊長的黃振強事前着隊友毋須帶裝備，但與其他小隊談及用汽油彈，着陪審團考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。 7.1銅鑼灣｜青年阻差表證不成立 律政司上訴得直發還重審 被告改認罪 2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，案發時 19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告到天腳底都要告」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。 律政司以案件呈述方式提上訴，高院裁律政司得直，發還另一裁判官重審。案件周四（22 日）在沙田裁判法院提堂，被告承認一項「阻差辦公」罪。案情指，警方發射胡椒球彈驅散示威人群，一名女子逃走時跌倒被制服，被告無視警員警告將該女子拉走。 署理主任裁判官鄭紀航將案件押後至 9 月 13 日判刑，被告須還押候判。 警司陸振中涉強逼女下屬口交等 事主完成10日作供 曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月非禮女下屬、7 月醉酒後襲下屬一案， 周五（23 日）於區域法院踏入第 10 日審訊，控、辯雙方完成盤問及覆問，女事主完成合共 10 日作供。 辯方指出案情稱，被告和事主 3 度赴殘廁，都是事主獨自入內嘔吐，被告在外等候，事主其後還讚被告願等候是好男人、若早點認識就好；而他不曾非禮事主。事主均否認。至於接送上班，辯方指除事主染疫後首日復工，是由被告提出送上班外，其餘都是由事主要求被告接載，並指「如果你做我男朋友就好」。事主亦否認。 針對被告被指襲擊下屬，辯方指當天是事主和兩名督察同袍纏住被告，就沙頭角分區警員涉違紀一事求情，稱「你都唔想睇到我哋年輕人前途盡毀㗎」。被告斥他們「知法犯法，究竟知唔知自己講緊乜」，一輪糾纏間事主跌倒受傷。事主皆否認。 8小販管理主任涉優待應徵者 一人認罪將作供 8 名食環署首席小販管理主任，被指在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，優待部分應徵者，上調其遴選面試分數。8 人同被控一項串謀公職人員行為失當罪，案件周二（20 日）在區域法院開審。 首被告、案發時署理首席小販管理主任承認控罪，庭上透露，他將以控方證人身分作供。其案件押後至 … Read more
法院及政府不時重申，「自由並非絕對」。有言論自由不代表可以惡意誹謗他人，有人身自由不等於可以擅闖私人地方……原則上一定正確，但這只是問題的開端，而非答案。真正要回答的問題，是對自由施加甚麽程度的限制，才是恰當？背後又有甚麽正當理由？
規管政府與人民關係的法律，稱為公法（public law）。公法一個重要概念，是「相稱性」（proportionality）。簡言之，限制自由的措施，須比例相稱、不能過度。有關「相稱性」的論點，常見於司法覆核案件，申請方指某法例或決定，不合比例地限制基本權利，故屬違憲。
終審法院早前裁決的「8.18流水式集會案」，當中的爭議正正涉及「相稱性原則」。法院應用「相稱性原則」時，會考慮甚麽？