15 名男女包括一名教師（非同校），涉於2020年在葵涌「連儂牆」張貼文宣，被控一項「刑事損壞」罪，另有被告被控交替的「管有物品意圖損壞財產」罪。2 名女學生早前認罪，各被判處 180 小時社會服務令，餘下 13 人否認控罪，案件周一（29 日）在西九龍裁判法院結案陳詞。 辯方爭議被告身分，質疑控方未能在毫無合理疑點下，證明案中被告，就是當日在場被捕的 15 人，裁判官施祖堯亦提出，其中 3 人被截停後無人看管。控方強調，3 人無人看管的時間很短，「冇任何機會質疑啲人（被告）走咗去」。案件押後至 10 月 20 日裁決，眾被告續准保釋。
2020 年 2 月，15 人包括一名教師及多名學生（非同校）被捕，他們被指於葵涌連儂牆張貼文宣，被控刑事毀壞及交替的「管有物品意圖損壞財產罪」。其中兩名少女早前認罪，13 人不認罪，周二（16 日）在西九龍裁判法院開審。 警長供稱，案發當日看到眾被告分成幾組，張貼文宣海報，有人手持膠桶，有人攪動桶內的白膠漿。海報內容涉及「為來日煲底相見，讓自由遍地開花」、「罷買淘寶，幫襯本土」等反修例運動相關口號。案件周三（17 日）續審，警長將接受辯方盤問。
2020 年 7 月 1 日七一遊行首度被禁，仍有市民到港島一帶示威。當日 3 名學生被指在北角一大廈梯間，在背囊內藏有卡式石油氣連火槍、伸縮棍及錘，被控管有物品意圖損壞財產等共 3 罪，案件周二（2 日）在東區裁判法院開審。 一名案發時 15 歲男生於開審前承認管有伸縮棍及錘，認「公眾地方管有攻擊性武器」及「管有物品意圖損壞財產」兩罪，另外 2 人則不認罪。認罪男生現已 16 歲，他的案件押至 8 月 9 日再訊，屆時再排期求情及判刑，期間續准保釋。審訊周三（3 日）續。 控方指，警方在大廈後樓梯檢獲的背囊中，分別發現卡式石油氣及女生被告的學生證；伸縮棍及錘。閉路電視顯示，不認罪男被告曾孭著該藏有卡式石油氣的背囊走過，女被告緊隨其後。
首宗不認罪的發布煽動刊物案——羊村繪本案，本周分別進行控方及辯方的結案陳詞。
控方指涉案繪本含「反華情緒、破壞一國兩制的底線」，認為只需證明刊物有煽動意圖，而被告明知該意圖仍發布，便足以入罪，又強調煽動罪是否合憲，法庭應考慮《國安法》及《基本法》第 23 條的立法背景，指立法維護國家安全，是港府的憲制責任。
辯方則指， 3 繪本「完全沒有煽動性字句」，而控罪本身「憎恨」、「離叛」等字定義模糊，也造成寒蟬效應，對言論自由施加不合比例限制，多國已相繼廢除煽動罪。案件押後至 7 月 30 日續審，繼續由辯方結案陳詞。
警方於 2019 年 11 月包圍理工大學，大批市民於油尖旺一帶聚集，超過二百人被控暴動罪。其中 11 人否認控罪，案件周四（ 21 日）於西九龍裁判法院（暫代區院）開審。 其中兩名被告另涉管有索帶，原被控「管有適合作非法用途工具」罪，控方因應終審法院早前裁定索帶，不屬條文中的「非法用途工具」，於開審前夕改控兩人較重的「管有物品意圖損壞財產」罪。（另見報道） 控方開案陳詞指，雖然未能證明被告作出破壞社會安寧行為，但有足夠證據肯定二人以鼓勵形式參與暴動。至於兩名被指藏索帶的被告，控方指索帶可用作捆綁雜物堵路，事後需花費人力還原，根據當時環境可肯定其非法意圖。審訊周五（22 日）續。
首宗索帶案罪成案件，上周五（15 日）終極上訴得直，終院裁定《簡易程序治罪條例》下的「管有適合作非法用途工具」罪，不涵蓋索帶。理大衝突一案件，兩名男被告被指管有索帶，控方周三（20 日）開審前，改控兩人「管有物品意圖損壞財產」罪。 兩人原被控「管有適合作非法用途工具」罪，該罪最高刑罰為罰款 5,000 元或判監 2 年，而最新被改控的「管有物品意圖損壞財產」罪，一經公訴定罪，最高判監 10 年。 兩男被告案件周四（21 日）開審，他們與另外 9 人另被控一項暴動罪。全部被告均否認所有控罪。 控方指，雖然未能證明被告作出破壞社會安寧行為，但有足夠證據肯定二人以鼓勵形式參與暴動。至於兩名被指藏索帶的被告，控方指索帶可用作捆綁雜物堵路，事後需花費人力還原，根據當時環境可肯定其非法意圖。（另見報道）
2019 年 11 月 11 日「大三罷」行動中，一名 17 歲少年被指在深水埗被藏有鐵筆及噴漆，事隔近 2 年半，於今年 4 月再度被捕，遭正式起訴一項管有物品意圖損壞財產罪。他原定周二（ 14 日）在九龍城裁判法院答辯，但因剛聘請律師，需時諮詢法律意見，故獲准押後案件至 8 月 9 日再訊，期間准續保。
2019 年 11 月 10 日有網民發起「八區開花」示威，旺角發生激烈警民衝突，20 歲倉務員被指參與非法集結及管有白電油，早前經審訊後被裁定非法集結罪不成立，管有白電油則罪成，判囚 9 周。他就定罪上訴，高院法官陳慶偉周二（31 日）駁回，上訴人須即時服刑。 上訴人指控方未指明被損壞財產 官：毫不重要 法官陳慶偉引述上訴人提出兩項理據，包括指原審裁判官沒有充分考慮控罪詳情中，控方沒有指明他意圖損壞甚麼財產，令他不知如何抗辯，構成審訊不公，以及指裁判官錯誤推論他打算使用涉案白電油作助燃。 針對是否構成審訊不公，法官陳慶偉引述上訴人被控的「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」中，控罪的行為是保管或控制，並意圖使用或導致、准許他人使用，以損壞財產，而上訴人不爭議管有白電油，唯一爭議為其意圖。 法官續指，從條例的英文版本可見，條例所指的是任何財產（any property），認為控方似乎毋需證明特定財產。由於沒有人會知道上訴人將會損壞甚麼財產，所以要求在罪行詳情中列出特定財產並不可能。 此外，法官提及條例亦包含導致或准許他人使用該物品，認為若控方需證明管有人在借出物品時，需知道將有甚麼財產被損壞的話，質疑是否符合立法原意。 法官認為，在「聚眾生事」的案件中，當犯案人使用易燃物品，意圖損壞他人財產，其動機和目的或只是發洩不滿而作出破壞，導致物主經濟上損失，至於損壞甚麼財產或誰的財產，對他們而言毫不重要。 官：同意原審裁斷 沒合理辯解管 3 罐白電油 至於上訴人管有白電油的意圖，法官指同意原審裁判官的裁斷，又指案發時為晚上 11 時許，案發地點有人「聚眾生事」，而涉案的白電油一般用作打火機燃料，所需份量有限，但上訴人卻同時管有 3 罐。 法官指，根據上訴人當時的裝束、隨身物件，及案發時的環境，裁定他沒有合理辯解。 原審裁判官指，被告將其中兩罐白電油放入背囊，另外一罐則放在前褲袋。白電油非尋常物品，據環境證供，被告不可能用白電油清潔。被告將其中一罐放在褲袋，可見他有打算使用，懷疑是用來助燃，因此罪名成立。 上訴人原被控兩罪 其中非法集結罪脫 上訴人胡添榮（20歲，倉務員）及原案另一被告李日（25歲，社企項目經理）同被控一項非法集結罪，指二人在 2019 年11月10日在旺角道及廣東道交界一帶進行非法集結，二人均罪脫。 胡被另控一項管有物品意圖損壞財產罪，指他於同日同地管有 3 罐白電油；胡被判定罪成。李則被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他同日同地管有一支伸縮鋼棒，最後脫罪。 HCMA26/20