人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，2022 年經審訊後被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，已服畢刑期（另就 47 人案正服刑）。譚不服定罪上訴獲批終極上訴許可，爭議煽動罪須否由陪審團審訊、證明煽暴意圖，案件將於本周五（10 日）聆訊，是本港首宗上訴至終審法院的煽動罪案件。
司法機構網頁顯示，案件將由 5 名本地法官審理，分別為首席法官張舉能，3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官陳兆愷，並沒海外非常任法官參與，名單與「呂世瑜案」、支聯會拒交資料案一致。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被裁定拒交資料罪成，同被判囚 4.5 個月。3 人已獲批終極上訴許可，案件將在下周三（8 日）於終審法院聆訊。
終院網頁周四（2 日）公布審理的法官名單，5 人均為本地法官，分別為首席法官張舉能，3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官陳兆愷，並沒海外非常任法官參與，名單與「呂世瑜案」一致。
據終院批出許可，本案將處理 4 項議題，包括律政司是否須證明支聯會「事實上」為國安法實施細則訂明的「外國代理人」？警方要求支聯會提供《國安法》生效前的資料是否有效？
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院 5 名法官一致駁回，兼須付訟費，同志一方於 3 案維持勝訴。
針對《遺產條例》，判詞指，海外結婚的同性伴侶與異性夫婦一樣，具有同等密切的關係。而涉案《遺產條例》目的是將死者財產分配予親屬，包括死者的「親密人際關係」，非取決於婚姻狀況，因此同性配偶可成為受益人。
就政府一方指，只有異性已婚人士有「生前贍養責任」。終院反駁，條例下的權利非建基於贍養責任，又指《遺產條例》對「有效婚姻」一詞定義，與其他婚姻條例採用的定義有別，重申立法機關沒充分理由，限制受益配偶必須是根據《婚姻條例》結婚的人。
同志一方其中一名申請人原為吳翰林，吳於 2020 年離世後，由丈夫李亦豪接手。李於 FB 表示：「感激法庭肯定你的苦，肯定你對同志平權的付出」。(見另稿)
相關報道：
房屋政策排除同志被裁違憲 房委會終極敗訴 終院：異性配偶從沒獨享申請公屋、居屋權利
房屋政策、遺產條例案政府終極敗訴 申請人致亡夫：希望我沒有辜負了你的心血
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承財產，提出司法覆核，3 案早前獲判勝訴。政府上訴至終審法院，周二（26 日）被終院 5 名法官一致駁回，兼須付訟費，同志一方於 3 案維持勝訴。
針對房屋政策，判詞指，允許海外已婚同性伴侶申請公屋、居屋，並不損害異性夫婦的權利，而異性配偶亦從來沒有獨享申請公屋、居屋權利。至於房委會指現行政策可鼓勵生育，法庭反駁，房委會政策的首要目標，應該是解決低收入家庭的住屋需要，而政策本身亦沒區分異性配偶有否生育。法官認為，海外已婚同性配偶不能在公屋或居屋中共享家庭生活，是剝奪了有住屋困難的同性配偶，在同一屋簷下生活的權利。
同志方其中一名申請人原為吳翰林，他離世後由丈夫李亦豪接手。李於 FB 感激法庭肯定亡夫同志平權的付出；公屋案申請人 Nick Infinger 則形容裁決「算係畀自己一個交代」。（見另稿）
相關報道：
遺產條例排除同志被裁違憲 政府終極敗訴 終院指條例下權利非建基於贍養責任
房屋政策、遺產條例案政府終極敗訴 申請人致亡夫：希望我沒有辜負了你的心血
通訊事務管理局於 2020 年裁定港台《頭條新聞》內的「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局回覆《法庭線》查詢，指徵詢法律顧問意見後，決定就上訴庭裁決，向終審法院提出上訴，已向上訴庭申請上訴許可。
8.18 民陣流水式集結案，終審法院周一（12 日）判黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名被告終極敗訴，維持「參與未經批准集結」定罪。終審法院 5 名法官一致裁定，因應英國與港憲制不同，香港法庭不應採納兩宗英國最高法院案例。該兩案訂明法庭須就檢控、定罪及判刑有否侵害人權進行相稱性測試。
由首席法官張舉能和常任法官李義撰寫的主體判詞，提到英法律背景有別於香港，香港就違憲審查已確立完整測試及步驟；又指本港既容許挑戰法例本身合憲性，亦能挑戰警方禁令合法性，毋須跟隨英案例引入額外的相稱性測試。
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，指裁決等同「一刀切」排除在刑事審訊中挑戰檢控及定罪相稱性的可能性，換言之只要被告行為「技術上違法」，即使情節輕微，亦不能以行使憲法權利或表達自由作辯護理由，有機會造成不公。
港大法律學院教授楊艾文則認為，終院判詞確立鄒幸彤被控煽惑六四集會案中，被告可在刑事審訊中挑戰警方決定合法性的原則，裁決不應被視為與人權對立。
相關報道：
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
