康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周四（5 日）踏入聆訊第四天。
機電署工程師供稱，2019 年曾建議康文署申請換新車，因已使用 9 年，發現車身等出現腐蝕或老化問題，但強調當時的評估僅涉車輛，不包括升降台、吊臂等。家屬問涉事升降台曾否改裝，工程師稱只知當年車身和升降台是到埗後再組裝。
康文署經理作供時則回應勞工處的安全報告，指署方不是完全沒有風險評估，又稱按指引，操作員只需年滿 18 歲等，而署方採「以老帶新」方法教授員工，亦另有提供培訓。案件周五續，料傳召勞工處安全主任。
第三天研訊｜涉事車輛升降台由三判檢驗 工程師稱承重測試合格
康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周三（4 日）踏入聆訊第三天。
庭上揭示，涉事車輛的升降台由康文署外判維修商「地勤」，外判予公司「達成」，然後再外判予第三間公司「聯和」負責檢驗。「聯和」的工程師供稱，2021 年曾按勞工處指引，以加大重量的沙包進行承重測試，當時判定合格。
工程師又指，「正常嗰個情況之下唔會發生金屬疲勞」，而當時沒有使用超聲波等做「無損檢測」，因為「唔包」。家屬問是否覺得責任在僱主？他答「直情係呀」。官另拒絕家屬要求傳召外判商新證人。案件周三續，料傳政府部門代表解釋報告。
第二天研訊｜車輛主任：外判維修商指5個月前曾檢查 沒做兩次年檢
康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時，吊臂突然屈曲，升降台急墮撞向大吊臂，她當場昏迷，送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊，周二（3 日）踏入聆訊第二天，4 名康文署職員被傳召作供。
樹木組主管供稱，他僅決定修樹時要否用升降台，惟車輛本身是否安全，非其負責範疇。他也不負責升降台的風險評估，按指引他僅需「提醒」司機檢查。涉事車輛的司機指，該車有兩套控制器，認為當天在場的人之中，僅自己接受過訓練如何使用。
康文署車輛主任供稱，涉事車輛由外判商負責維修，對方事後書面承認 2018、2020 年沒有兩次年檢，但指在事發約 5 個月前有檢查。他又稱，當年檢驗沒要求須為升降台做「無損檢查」，即看有否不妥、是否可安全操作。案件周三續，料傳召外判商作供。
首天研訊｜康文署女工修樹期間升降台急墜亡 同場受傷技工稱死者操控升降台
火炭居屋穗禾苑於 2022 年 6 月的業主大會，通過總值 3.91 億元大維修工程，近百名業主早前入稟小額錢債審裁處，指法團忽視維修方案誇大規模及金額。另法團曾入稟向業主追收維修款項，其後中止聆訊，數名業主則向法團提出反申索。
暫委審裁官余知行周四（15 日）於小額錢債審裁處，撤銷一宗反申索，不作訟費命令。官指法團沒有積極責任開會商討高估及多收工程費用事宜，而且法團已保留文件、提供小冊子列標書內容，讓業主比較，認為已履行責任。
業主在庭外表示積極考慮上訴，又指市建局曾就高估工程費用一事，去信法團主席，信中建議法團召開業主大會商討處理方法，質疑法庭判決忽視了該信件。
火炭居屋穗禾苑於 2022 年 6 月的業主大會，通過總值 3.91 億元大維修工程，近百名業主早前入稟小額錢債審裁處，指法團忽視維修方案誇大規模及金額。
另法團曾入稟向業主追收維修款項，其後中止聆訊，數名業主則向法團提出反申索。3 案進行審訊，其中兩案周五（9 日）在小額錢債審裁處裁決。被告方指出，法團無理入稟、濫用程序。
暫委審裁官余知行稱申索方已停止申索，既然已中止，則無需要提出反對，最終撤銷兩案的反申索申請，不作訟費命令。
火炭居屋穗禾苑於 2022 年 6 月的居民大會，通過總值 3.88 億元大維修工程，惟近百名業主指，法團忽視維修方案誇大規模及金額，導致各業主損失約 2.2 至 3.3 萬元，遂入稟小額錢債審裁處，向法團主席、秘書追討合共逾 9,000 萬元。案件周二（9 日）在西九龍裁判法院提訊。
入稟狀指，法團主席忽視或抗拒處理維修合約內的不合理內容，包括維修的外牆數量被誇大逾七萬平方米，致集資金額被誇大逾 7,000 萬元等。又指法團主席涉違反《建築物管理條例》下的要求，隱瞞其他委員、蓄意忽視法律顧問意見等。
中科監察主席潘焯鴻代表大部分入稟業主出席聆訊。潘指，本案重點為裁定個別人士有否責任，審裁官陳大為則表示，審裁處只審理小額錢債，其判決並無約束力。審裁官指，將抽取其中 3 宗個案作測試案件，押後案件到明年 4 月 7 日再訊。