2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（25 日）於高院踏入第 75 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。另指煙霧雖然無毒但對人有害，因為可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本是放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，指因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。審訊周三續。
第 74 天審訊｜控方專家指次被告電話有測試TATP炸藥影片 產生獨一無二火球
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（6 日）於高院踏入第 65 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司盧秉善續以控方專家證人身分作供，供稱羅湖站爆炸案中的無線電遙控爆炸裝置設計欠佳，「不太可能」爆炸，但足以造成爆燃，而在宏創方單位亦找到相似的未完成裝置；次被告住所則搜出未組裝好的裝置，惟受膠管限制，威力有限。
專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害的用途」，但指一般製造土製炸彈，都會用看似平常的材料。審訊周五續。
第 64 天審訊｜EOD警司：明愛醫院裝置可能為爆燃 羅湖站兩裝置爆破可能性極少
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（4 日）於高院踏入第 63 天審訊。
控方繼續傳召負責觀看涉案閉路電視片段的警員作供，他供稱在片段中，從外型、身型、衣著、步姿等認出第五被告楊怡斯，指楊在羅湖站爆炸案當天，從住所附近前往上水站登上列車，到羅湖站後前往關口，沒有離境便折返羅湖站，然後前往旺角站。
控方展示在相若時間的一段 Telegram 紀錄，顯示被指首被告的「想和你通渠」在羅湖站爆炸案發生的相若時間，問「Bombed？」被指是楊怡斯的「叉雞飯」回答「聽唔到」，又指「冇帶回鄉證依家走」。審訊周三續。
第 62 天審訊｜第五被告家中搜出硫酸 辯方稱是通渠水、控方同意作為承認事實
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（16 日）於高等法院踏入第 36 天審訊，控方續播首被告何卓為與警員錄影會面。
何在會面指，羅湖站發生爆炸品案時，自己在粉嶺釣魚，又指「夠鐘改名」（被指第三被告）和「阿蕉」事發前製作疑似遙控引爆裝置，相信與羅湖案件有關。何又稱，得知對方製作炸彈時，曾提醒「誤傷無辜，咁都唔好啦」，惟對方沒有理會。
法官提醒陪審團，何在錄影會面的證供只能用作指證他本人，不能用來考慮同案其他被告的案情。辯方盤問時指，4 警員曾將何帶入房間毆打，強迫他交出手機解鎖密碼，警員否認，稱「從來沒有」毆打何，另亦否認以准許保釋為由誘使何合作。審訊周五續。
第 35 天審訊｜首被告錄影會面：明愛爆炸品案唔關我事 指稱「山雞」與案有關