民主派初選 47 人案，控方引用戴耀廷的「真攬炒十步」、初選協調過程的文件、〈墨落無悔〉聲明及被告的公開發言等為證據，指他們有意在取得立法會大多數控制權後，透過「無差別否決」預算案逼使政府回應「五大訴求」，最終逼使特首下台。
多名不認罪被告作供時均否認會這樣做。他們提出不同辯解，包括不同意無差別否決、未必會跟隨黨的立場投票、無意實行初選時的「選舉語言」、否決預算案只是爭取談判籌碼的策略等。有人則提出會以「五大訴求」等為審核的標準，所以並非無差別否決。
針對當中 7 人，法官引用黨友的言行等指政黨認同無差別否決，而被告與黨立場一致；至於沒有政黨聯繫的被告，官指部分人的證供與案發時的公開發言不符，拒絕接納。
民主派初選 47 人案，法官裁定「五大訴求」不可能達成，而透過無差別否決預算案逼使政府回應，屬於《國安法》顛覆罪的「非法手段」（見另兩篇判詞分析，連結在文末）。法官接着考慮涉案的謀劃一旦實行，是否會導致條文所指嚴重阻撓政府履行職能。
辯方循《基本法》述明的機制抗辯，指即使預算案被否決，特首仍可自行批准臨時短期撥款，政府不會癱瘓，又力陳條文已預視情況，原意就是促使特首與立法會協商，而解散立會與否是由特首決定，若然解散則民主派仍需爭取再次當選；被告循條文行事難說是顛覆政權。
不過法官反駁指，臨時短期撥款不包括新撥款，意味有利民生的新措施要煞停，而「政府與行政長官的權力和權威被大大破壞」會造成憲制危機，必然嚴重干擾政府履行職能，又指戴耀廷提出的「真攬炒十步」，「或許並非如辯方所說的空洞」。
民主派初選 47 人案中，原訟庭 3 名法官裁斷「五大訴求」不可能達成，政府拒絕回應將成被告無差別否決預算案的「藉口」（見另稿）。而以無差別否決逼使特首對「五大訴求」讓步，雖然不涉武力、本身不構成犯罪，法官仍裁定屬於顛覆罪條文中的「非法手段」。
裁決理據引用人大的「說明」與「決定」，指出《國安法》立法目的是針對「任何」危害國安活動、須健全國安法制，並引「針對禍害原則」詮釋，指「非法手段」的定義既不限於與使用武力相關，亦不限於構成刑事罪行的行為。
官並引本案起訴後生效的《釋義條例》條文，裁定無差別否決足以構成濫用權力，違反《基本法》規定，故屬非法手段，辯方的法律爭議全部被駁回。官亦進一步裁定，控方毋須證明被告知悉行為屬於「非法手段」，指「否則被告即可基於自己對法律無知，提出辯解理由」。
47人案追蹤專頁
2020 年舉行的民主派立法會初選，被政府指控是顛覆政權謀劃的一部分，14 人經審訊被裁定罪成。《法庭線》分析高院原訟庭 3 名法官撰寫的判詞，整理他們對證據的考量和裁斷，以及達致結論的進路。第一篇，由反修例運動的「五大訴求」說起。
法官指在「35+」計劃，被告意圖逼使特首對「五大訴求」讓步，且是「缺一不可」；而爭取普選「有要求特首下台的含意」，故認為是「不可能達成」、「政府永遠不會接受」。官又指政府拒絕回應將成為「藉口」，讓被告以否決為手段，意圖達致解散立法會及特首下台。
翻查判詞和比對庭上供詞，法官主要依賴區諾軒的證供，例如他稱「五大訴求」之中「最容易」達成的獨立調查也被拒絕。不過其他被告的供詞（見內文表），例如鄒家成認為「撤回暴動定性」已實現、余慧明稱爭普選是要推翻制度等，主體判詞並未提及。
47人案追蹤專頁
罪成被告分6批求情 預定8月中前完成 據悉需就是否採同一級刑罰陳詞