東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立，拒絕向她批出訟費，又下令兩名辯方律師向控方支付共約 62 萬元訟費，3 人不服訟費命令提上訴。 高院上訴庭周三（21 日）頒下判詞指，裁判官、控辯雙方均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，裁定兩名律師上訴得直，不需支付訟費。惟法官亦批評兩人用詞無禮，如詢問裁判官「你瘋了嗎？」，指此舉會削弱公眾對司法機構的信心。 官認為，兩人或違反專業守則，將轉介香港律師會及大律師公會跟進。
幼園前總監涉偷拍女童如廁罪成 上訴得直後申訟費遭駁回 官：行為卑鄙、自招嫌疑
幼稚園前男總監被指於 2014 至 2018 年期間某日，在住所偷拍女童如廁，被裁定一項製作兒童色情物品罪成，判囚 3 個月。他不服定罪及判刑提上訴，高院 2022 年 3 月裁定上訴得直，指被告意圖昭然若揭，但涉案片段不涉及性的元素，不符合「色情描劃」定義，撤銷定罪及判刑，其後上訴方申請原審訟費。 法官邱智立周四（10 日）頒下判詞，駁回訟費申請，指上訴人偷拍「必然是出於猥褻的心態」，毫無疑問是自招嫌疑。他指上訴人做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下申請訟費，是完全缺乏理據。 原審判囚 3 月 後獲撤銷定罪及判刑 上訴人馬祖堯（38 歲）被控一項「製作兒童色情物品」罪，指他於 2014 年 8 月 26 日至 2018 年 11 月 22 日期間某日，在油麻地漾日居單位製作兒童色情物品，即一名女童小便及露出私處的影片，2020 年 8 月，裁判官黃國輝裁定他罪成，判囚 3 個月。 馬祖堯不服定罪及判刑，向高院提上訴，法官邱智立於 2022 年 3 月頒判詞指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視，意圖昭然若揭，不過涉案片段不涉及性的元素，未符合「色情描劃」定義，終裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑。法官當時形容，上訴人是「嚴謹司法制度的得益者」，提醒他以本案為誡。 官：行為惡劣、幸運地被裁定上訴得直 上訴方申請原審訟費，指上訴後被判無罪，明顯地並非因為技術理由，即使上訴人的行為應當受到譴責，但不構成自招嫌疑，沒有理由被剝奪訟費。律政司一方引案例指，上訴人的行為是令人激憤 (inflammatory)、卑鄙及值得譴責 (reprehensible and deserving of condemnation)，因此是自招嫌疑，不應獲得訟費。 法官邱智立指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視鏡頭，「必然是出於猥褻的心態」。他同意律政司一方的說法，指上訴人的行為是令人激憤、卑鄙及值得譴責，「毫無疑問是自招嫌疑」，又指他做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下，申請訟費，是完全缺乏理據，及沒有經過深思熟慮的舉措。 HCMA270/2022
