社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，原已排期今年 6 月審理。高院法官高浩文周五（11 日）批准謝世傑退出，另駁回前西貢區議員陳嘉琳申請加入或取代謝世傑，案件亦告撤銷。
二人一同發表回應，指對法庭決定感失望、不解。謝指，是次取代申請「實屬極無奈的決定」，已盡最大努力，陳嘉琳則稱就算案件中止，「無法改變新田科技城環評錯漏百出、程序不公的事實」。二人籲公眾不要氣餒，一同繼續監察新田科技城的發展。
謝亦確認，自提出司法覆核後，家人接連收到匿名信件滋擾。陳則表示在法庭聆訊後，她的家人和親友亦隨即收到匿名滋擾信件和電郵，在社交平台亦遭不實言論抹黑，她對該等行為予以譴責。
政府則對裁決表示歡迎。發展局表示，司法覆核已告一段落，為新田科技城發展消除不確定性，政府會繼續全力推展這個北部都會區的旗艦項目。
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，原已排期今年 6 月審理。謝世傑一方本周提出擬退出，指因他和家人因案件受到滋擾、威嚇；同時前西貢區議員陳嘉琳則提出加入覆核，或取代謝世傑繼續是次覆核。
高院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，提及謝的家人受滋擾的情況，指基於謝明確表示退出，會批准他申請，原定在 6 月進行的聆訊亦取消。至於陳嘉琳提出加入的申請，官則指考慮原則後，不能行使酌情權批准，遂駁回其申請。
官指明白部分人對覆核未能繼續感失望或遺憾，雖不認同謝退出的主因是受滋擾，但表明不能接受有人以第三方角色，匿名作出威嚇，又指律師團隊履行專業及憲法職責時，在社交平台遭受攻擊的情況令人不安。案件發展時序見內文表。
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，排期今年 6 月審理，案件周一（7 日）在高院處理法庭指示。謝世傑一方稱，自提司法覆核後，他和家人受滋擾、威嚇，故擬退出申請；同時前西貢區議員陳嘉琳提出加入，或取代謝世傑繼續是次司法覆核。
兩名分別代表環保署、土木工程拓展署的資深大狀均反對。其中余若海指，新田科技城的環保報告在去年 5 月出爐，但陳至上月才提加入，屬逾時申請，她亦不如謝般，在案中有足夠利害關係，故法庭不應批准。他亦質疑，謝所說的威嚇，只是女兒收到載有報道的信件。陳樂信則提出，謝真正退出的理由，是法援被拒。法官高浩文押後本周五前裁定。
PODCAST： 一周法庭線報｜快必煽動案終極上訴；黎智英續作供；支聯會拒交資料案終極上訴 上周焦點： 支聯會拒交資料案 終院法官關注若支聯會能證非「外國代理人」仍否有罪 首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」周三（8 日）在終審法院處理鄒幸彤等 3 人終極上訴聆訊，法官聽取陳詞，押後頒裁決。 律政司主張警方只需「合理理由相信」，而毋須證明支聯會事實上是「外國代理人」，又說被告只可循司法覆核，而不能在刑事審訊中挑戰遞交資料通知書。首席法官張舉能、常任法官李義及林文瀚多次提問，關注支聯會若能證明事實上不是代理人，定罪仍否維持，亦質疑律政司對條文字眼的解讀，以及引「公眾利益豁免權」大幅度遮蓋文件，辯方可如何抗辯。 自辯的鄒幸彤指，不能說「有合理理由相信一隻鹿是馬，鹿就會變成馬」，又形容在本案中，「法律倒退成《1984》般」，字詞被詮釋成相反意思。代表鄧岳君、徐漢光一方則指，以字面意思解讀，警方發通知書的對象是「外國代理人」，被官質疑有否案例支持。 譚得志煽動案終極上訴 譚一方引甘地自述指「不涉煽暴應有自由表達不滿」 人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，他就本案已完成服刑。譚不服定罪及刑罰提終極上訴，終院 5 位法官於周五（10 日）聽畢雙方陳詞，押後裁決。 本案爭議之一，是煽動罪須否證煽暴意圖。代表譚的資深大律師戴啟思，引印度聖雄甘地在 1922 年大審判中的自述指，感情無法被製造或以法律去規範，若一個人對某人或制度沒有感情，只要不涉煽動暴力，他應該有自由充分表達不滿。律政司則重申，終院已裁定煽動罪合憲，沒侵犯言論自由，控方毋須證明具煽暴或擾亂公共秩序意圖。 針對上訴方指煽動罪屬「可公訴罪行」，須在高院原訟庭由陪審團審理，法官質疑，舊煽動罪最高刑罰僅判囚 2 年，由原訟庭及陪審團處理是否「小題大做」，又指「可公訴罪行」由原訟庭審訊的規定非「約束衣」。 黎智英案｜黎否認主張台獨 同意以「地方」形容更好 壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件去年 12 月底短暫休庭後，周一（6 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）續審，辯方就黎於 2020 年 10 月至 12 月的訪談節目內容提問。 就黎 2020 年 10 月在訪談節目提到，「台灣將會是一個非常獨特的國家」，黎庭上否認主張台獨，指自己只是形容台灣透過與美國的關係，正變成「更強大的地方」，並在法官追問下，同意以「地方」形容台灣更合適。 就他另一集節目指，拜登政府應該讓台灣成為國際聯盟、「四方安全對話」（QUAD）成員之一。法官杜麗冰關注，聯盟其他成員均為獨立國家，台灣怎能加入。黎指台灣可以用非國家身分加入。杜麗冰再以父子比喻中台關係，質疑台灣與其他國家一起反對中國不合理，黎指杜可說台灣是中國一部分，但台灣視中國為威脅。 另外，黎在一集訪談節目稱，希望時任美國總統特朗普連任。黎庭上確認支持特朗普，認為他在對中議題上採取強硬手法、面對現實，例如對中國「脫鈎」。他又指，特朗普曾承諾嚴肅看待香港議題，法官多番追問內容，黎提到特朗普取消香港特殊地位，他認為此舉有效。 至於他在節目提到，沒空間「為法治和自由而戰」，辯方指《國安法》有條文保護法治和自由。黎庭上稱，如有政治犯便不相信有法治及自由，而《國安法》後他確信香港會有政治犯，他本人亦已被捕。法官杜麗冰質疑，「你說你是政治犯，你不明白你是因為刑事控罪被捕的嗎？你不是因政治而被捕」；黎回應「OK，OK，OK，明白」。案件下周一（13 日）續審。 反恐第二案｜警員否認抄寫同事記事冊 否認更改被告 TG 設定 2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 … Read more
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，排期今年 6 月審理，惟謝申請法援逾 4 個月未有結果。高院法官高浩文上月要求法援署在周五（1 月 10 日）前提交審批結果，否則須去信法庭解釋。
謝世傑周五回應《法庭線》查詢指，昨日（9 日）收到法援署書面通知，拒絕其法援申請，當中質疑他的訴訟理由、披露財務狀況等，他暫時只能透露署方通知的重點，現需要進一步了解詳細情況，再考慮是否上訴法援決定。
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，明年 6 月審理，惟謝申請法援至今逾 4 個月仍未有結果。高院周一（30 日）處理謝一方申請延遲呈交專家證據期限，法援署亦首次派代表出庭。
法官高浩文關注法援審批進度，署方代表指有「第三方」質疑謝的經濟狀況，故需時審查，預料兩周內有結果；官多番關注「第三方」的身分、有何資格，署方代表稱「他方作出表述是很常見」。官最終要求署方在明年 1 月 10 日提交審批結果，否則須去信法庭解釋。
謝世傑庭外質疑，法援署早在 9 月初已經確定其經濟審核結果，惟現時「不停地要我去透露個人生活狀況」，例如旅行開支，但自己並非破產或欠債，「我覺得對申請人又好，對呢個涉及公眾利益嘅案情又好，其實係一個唔合理嘅拖延」。
政府力推北部都會區發展，環保署署長今年 5 月有條件批准牽涉新田科技城的環評報告。守護大嶼聯盟召集人謝世傑以個人身分，入稟申請司法覆核要求推翻決定，獲批出許可排期，明年 6 月審理，惟申請法援至今逾 3 個月仍未獲批。
謝世傑周日（24 日）發稿指，法庭早前已表明案件涉及重大公眾利益、一定迫切性，惟法援署沒重視，「情況並不尋常」，予公眾一種不合理拖延的印象，促請法援署向公眾交代，以及盡快完成審批程序。
另外，立法會工務小組周一同意新田科技城和三寶樹濕地保育公園項目，共 272.6 億元撥款申請，將提交財委會審議。謝指政府火速推行前期工程，稱對法援署「嘆慢板」感到「極度憤怒及遺憾」。
政府力推北部都會區發展，環保署署長今年 5 月有條件批准牽涉新田科技城的環評報告。守護大嶼聯盟召集人謝世傑以個人身分，入稟申請司法覆核要求推翻決定，獲批出許可排期，明年 6 月審理。
謝一方申請暫擱法律程序，指申請法援至今近 3 個月仍未有結果，被高院法官高浩文拒絕。官周三（13 日）頒判詞指，一旦批准謝的申請，將意味法庭認為案件管理時間表不重要、不逼切，故最好方法是繼續力促署方盡快處理。
高浩文指原本認為法援署能在短時間內決定，但後來發現是「是過分樂觀及錯誤」。他又評論法援回覆謝的信件，指似乎不傾於考慮涉公眾利益，形容信件「有點難看及毫無幫助」。謝世傑回覆指，已將判詞轉交署方，望署方能盡快完成審批。
政府力推北部都會區發展，環保署署長今年 5 月有條件批准牽涉新田科技城的環評報告。守護大嶼聯盟召集人謝世傑以個人身分，入稟申請司法覆核要求推翻決定，獲批出許可並排期明年 6 月審理。高院周一（11 日）開庭處理謝一方申請暫擱法律程序。
謝一方指，法官高浩文今年 8 月已獲批覆核許可，同月申請法援，至今將近 3 個月仍未有結果，多番向法援署查詢亦不果，質疑法援拖延程序，因此申請擱置覆核案的法庭程序 14 天或直至有法援結果。
高浩文拒絕謝的申請，又稱原料法援署會派人旁聽﹐惟庭上不見，「如（法援）有人到來旁聽，他們就可以看到有個法官失望」。謝在庭外表示「法援似乎有一種嘆慢板情況」，又指土木署已申請撥款，「如果法援未批嘅話，其實我哋都唔能夠制止呢種工程進行」。
法援署回覆指，不會評論個別個案，基於《私隱》及《法援條例》未經有關人士或當事人的同意，不能披露任何與法援個案有關的資料。
