深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十（LE Van Muoi），2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。案件周三（15 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
綜合庭上證人口供，死者於小欖的「保護囚室」內，被發現躺於地上，「睡覺姿勢」下以褲纏頸。有懲教處職員供稱，雖從閉路電視發現死者曾脫褲，但以為是精神病患常見的行為等，未有懷疑。
庭上播放事發時閉路電視片段，見懲教人員巡房後，離開死者房間，之後獨在房內的死者不斷試以衣物纏頸，約 26 分鐘後便再沒郁動。證人之一，總懲教主任供稱，他服務懲教署 30 年，過去沒見過在囚者以勒頸方法死亡，同意死法不尋常。亦多名證人供稱，不見死者有明顯傷痕。
2022 年 7 月，一輛停泊在港珠澳大橋香港口岸巴士總站的城巴起火，消防到場將火救熄，該城巴車頭嚴重損壞。警方在場拘捕 29 歲清潔工，他警誡下稱貪玩，「上咗架城巴用火機燒軚盤右邊嚿膠」，又被拍攝到登上另外兩輛巴士司機位聽歌等。
被告周三（15 日）在區域法院承認兩項干預汽車及一項縱火罪，控方指被告有 9 項與車輛相關的案底。辯方希望法庭考慮被告認罪。暫委法官王證瑜聽畢雙方陳詞，將案件押至 11 月 29 日判刑，候索取精神科、心理及背景報告。被告期間還押。
1991 年，深水埗北河街一間鐘錶店遭持槍匪徒闖入行劫，賊人事敗逃去，期間開槍轟斃一名男職員，警方一直追緝 3 名涉案匪徒。案發 32 年後，一名現年 59 歲的男子上周六（11 日）從內地來港，入境時被捕。
男子被控謀殺及企圖搶劫兩罪，周一（13 日）在九龍城裁判法院首度提堂。控方申請被告毋須答辯，等候警方進一步調查，並反對被告保釋。辯方沒有申請保釋，並放棄 8 天覆核權。署理主任裁判官香淑嫻將案押後至 2024 年 1 月 15 日再訊，期間被告還押。
水警上周六（4 日）截獲一艘懷疑載有 11 名非華裔「人蛇」、從內地偷渡來港船隻，船上兩名被指是「蛇頭」的內地男子，被控協助非法逗留香港罪，周一（6 日）在東區裁判法院首度提堂。
裁判官應控方要求，押後本案至 12 月 19 日再訊，以候警方調查。兩被告申請擔保被拒，保留 8 天覆核權，將在下周一再申保釋。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，其中 9 人，包括兩名案發時 13 及 14 歲被告，周一（6 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）開審前認罪，還押至 11 月 24 日求情、12 月 8 日判刑。各人步入囚室時，有旁聽親友哭泣。
承認案情指，9 人分別在逸生閣、輕鐵建生站及良運街附近被捕，各人均被拍到與其他示威者搬動欄杆、開傘遮掩其他示威者拆除路邊欄杆。
餘下 3 名被告不認罪受審。控方指 3 人均在警方驅散不久逃跑被截停，被捕時穿黑色裝束，以蒙面物品遮蔽面容。其中一名女被告警誡下稱到場為「保護手足」。案件周二（7 日）續。
15 歲少女 2021 年到母親友人家中暫住，期間遭強姦，母友人的 39 歲男友否認一項強姦罪，經審訊後，周五（3 日）於高等法院，被陪審團以 6 比 1 裁定罪成。特委法官黃佩琪下令為被告索取背景及心理報告，以及為事主索取創傷報告。被告還押候判刑。
一名 21 歲男子涉於今年 9 月至 10 月間，煽惑他人傷害政府官員、警察及其他人士，被控一項煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，周四（26 日）被押解至九龍城裁判法院作首次提堂。
被告應訊時不時用力眨眼，表現疲倦。控方申請暫毋須答辯，並指被告為「一路有去九龍醫院覆診嘅病人」，他涉持續在不同 Facebook 帖文留言，不過提及的人物數量「唔太現實」、「精神方面需要探索一下」，故申請索取兩份精神科報告，包括他是否適宜答辯及治療建議。
被告由當值律師代表，辯方指被告希望保釋外出，申請通過感化官索取相關報告；控方則反對保釋。聽取雙方陳詞後，裁判官余俊翔拒批保釋，應控方申請為被告索報告，押後至 11 月 9 日再訊，期間被告須還押小欖看管。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批市民「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，分拆成多案審理。其中涉及 23 人的案件，一人早前認罪，11 人於周二（10 日）在區院開審前認罪，暫委法官黃雅茵下令還押候判。
認罪被告的案情提及，11 人在警方圍捕時遭截獲，當時他們穿著黑色或藍色衣物，部分人戴面巾、防毒面具，管有口罩及手套等物品，先後 7 人被送院治理。有被告開庭前，與親友相擁及告別。
餘下 11 名被告不認罪受審，料周三（11 日）讀出開案陳詞。
