的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（18 日）進行第 25 日研訊，由警員馬振康、林偉榮的代表作結案陳詞。
代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明指，深信林偉榮帶陳上警車的片段「具震撼性」，但指並非唯一的證據，又指陳的離世是惋惜，但不代表家屬方有特權以「偽問」為名挑起陪審員的情緒。
郭引多項證據反駁專家證人李淵粦的證供，並指不能肯定是林警的行為導致陳輝旺死亡，提醒陪審員「唔好只著眼（林偉榮）將『箍』改成『掂』」，需公正無私處理每一個證據。各方完成陳詞，案件押後至 7 月 28 日，由裁判官總結證供及引導陪審團。
第 24 天研訊｜家屬方結案：警員如黑社會捉人 警方代表結案：武力較溫和
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（17 日）進行第 24 日研訊。
家屬方代表、資深大律師蘇朗年昨日完成陳詞，法庭傳譯員今翻譯其陳詞，指他質疑警員的供詞是謊言，與閉路電視片段等不符，又指他們將陳帶上警車有如「黑社會在街上捉人」，懇請陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
警務處一方結案時，對家屬表達深切慰問，表示對死因沒有既定立場，引警員、警司庭上證供，指均界定陳為「頑強性對抗」，可採取前踢、按壓、胡椒噴霧等「強制拘押控制」，惟警員均無使用相關手法，認為當時使用的武力「較溫和、克制」。研訊周五續。
第 23 日研訊｜家屬方結案：警員控制時頗暴力、警車上拳打 應裁定陳非法被殺
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（16 日）進行第 23 日研訊，家屬方代表、資深大律師蘇朗年開始結案陳詞，建議陪審員作出陳是「非法被殺」的裁決。
蘇朗年引證據指，警員控制陳的過程「頗為暴力」，而陳其後被警員以「手臂環繞頸部」拉上警車，警車其後有段時間關了燈，「不拐彎抹角地說，警員們拳打了陳」，而警員供稱陳在警車上踢腳的說法不可信。
對於專家證人、骨科醫生梁漢邦主張，陳頸椎關節脫位發生於入院的兩日後，並追溯至與乘客爭執時跌倒後腦著地一事。蘇朗年引多項證據反駁，例如指沒有閉路電視片段拍攝到，陳是身體何處著地。研訊周四續。
第 22 日研訊｜骨科醫生梁漢邦反駁另一專家 重申認為陳沒有出現骨折
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（4 日）進行第 22 日研訊。
庭上再次傳召第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁不同意同為骨科醫生的專家證人李淵粦所稱，陳的頸椎第五至六關節曾有骨折。
對於李指驗屍報告中「骨痂」便代表曾骨折，梁指出韌帶撕裂同樣會造成「骨痂」，而骨折起碼需 4 個月才消失，但驗屍報告並無提及，認為能反證陳沒有出現骨折。梁亦不同意李提出的光管比喻，指沒有文獻支持，又稱對李「混淆概念」十分失望。研訊押後至 7 月16 日續。
第 21 日研訊｜警員代表指多項證據與專家理論不符 稱對方見診斷不吻合即跳過
的士司機陳輝旺死因研訊，周四（3 日）進行第 21 日研訊。庭上續傳召專家證人、骨科醫生李淵粦作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，至少有 16 項證據，與李的理論不符。
謝引述另一專家證人梁漢邦的報告，指李提出的致傷機制有問題，因按其理論，應會有骨折出現。「你係想講，咁多個照過嘅醫生……個個都睇漏咗？」李回應指，並非指其他醫生「看漏」，而是他們的檢查方式不能看出骨折。而驗屍報告中的「骨痂」正代表曾骨折，「如果骨痂都唔代表骨折，咁即係我咁多年都搞錯咗」。
謝又提到，精神科醫生有診斷過，指陳因頭部受傷致紛亂，但李跳過該診斷，因與自己的意見不吻合。李強調自己只是審視閉路電視後，認為沒有導致頭部創傷。謝質疑，即使病人親自告知醫生傷勢，李亦會認為不是事實，而李指陳沒有頭部創傷的唯一憑據，只是閉路電視無法拍到陳跌倒一刻。李則指，從閉路電視畫面，已能看出陳如何跌倒。研訊周五續。
第20天研訊｜骨科醫生證人李淵粦：陳被武力帶上警車 致頸椎移位、神經受傷
的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（2 日）進行第 20 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。李總結，聆訊的爭議在於比對「陳向後跌」及被「武力帶上警車」的兩個事項。李認為向後跌造成陳頸椎筋腱損傷，但小面關節沒有移位。陳被武力被帶上警車，則是引致關節移位及頸椎神經受傷的原因。
關於另一骨科醫生專家證人指出，調較陳於急症室照的 X 光片光暗後，並無察覺頸椎第五至六節有嚴重脫位，李稱，不同意從 X 光片可以看到頸椎第六節。研訊周四續。
第 19 日研訊｜第二名專家證人指 頸椎移位最可能發生於警員第一次控制時
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（6 月 30 日）進行第 19 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦。他亦為 2018 年研訊的專家證人。李於 2014 年撰寫的報告指出，相信陳頸椎脫位「最可能發生在死者首次被控制和施力上警車時」。李又引述另一專家梁漢邦的報告，指梁只認可「屈曲分離為唯一致傷機制」，但這概念於近期文獻屢受質疑。並提到梁的報告中包含多項假設。
李又表示，自己和梁的不同觀點，屬於骨科醫生間的「學術討論」，稱「點解要將陪審員帶到去兩個學說嘅爭論」，認為應先討論是否有大外力加諸於陳的頸椎，再試圖以理論解釋傷害，而非「不斷爭論傷害係嚟自邊個機制、邊個學說」。研訊周三續。
第 18 日研訊｜專家指力學角度警員「冇可能整甩」事主頸 稱沒動機偏幫任何人
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（27 日）進行第 18 日研訊。庭上繼續傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。
梁指，若警員動作要令陳頸椎脫位，要固定其身體，只扭動頭部，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。家屬方代表引述 2018 年研訊專家證人指示，指專家應根據閉路電視畫面及警員說法，解釋頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權評論警員行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，希望澄清梁是受林偉榮委任撰寫報告的說法，指證人費由公帑支付。謝亦問梁「有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」，又稱出任證人的費用，僅為平時進行手術的一半。研訊下周一續。
第18日研訊｜專家指頸椎移位唯一可能是跌倒後腦著地 不認為警員力量足致移位
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（26 日）進行第 16 日研訊。
庭上傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁受警員林偉榮的代表律師委託，撰寫醫療報告。梁表示，不同意 2018 年研訊中，專家證人、骨科醫生李淵粦的報告，指陳頸椎移位是由警員「箍頸」的旋轉力所致。梁認為，是陳和乘客爭執間，「後腦硬著地」跌倒的向前「屈曲力」所造成，「會係成件事唯一一個可能。」
梁又指，若警員的動作要達至頸椎移位，當刻需有「提起七個人嘅力」、且力度向前，故不相信警員有足夠力量。梁推斷，頸椎受傷是由 11 月 11 日跌倒所致，惟真正脫位時間則為 11 月 13 日（入院兩日後）。研訊周五續。
第 16 日研訊｜警司指警員動作不屬建議技巧但程度合理 與學院不一致非不恰當
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周二（24 日）進行第 15 日研訊。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英，向時任伊利沙伯醫院骨科醫生黃振江提問，稱是否可以合理預期，若陳輝旺頸椎脫位「應該會識得講畀醫生聽」，又舉例指若打籃球「篤魚蛋」，應可指出手指關節痛。謝祿英一度與醫生庭上交鋒，謝提及「似乎醫生有一個好強烈嘅既定結論」，黃則回應「定係你有？」及後謝再提出，若陳當時頸椎脫位，「有好大機會識得講畀醫護人員聽」，黃同意。代表醫管局的大律師馮國礎則提出，陳可能患有譫妄，並問到若患有譫妄的病人，是否有能力指明哪個身體部位痛，黃指未必會。
庭上傳召時任衞生署高級醫官高永富。高撰寫的驗屍報告指出，兩個導致死亡原因為「支氣管肺炎」及「頸部受傷導致長期臥床」。高指，頸部創傷離解剖時間有一個月之久，亦有醫療介入干擾，無法確認頸傷是否於 11 月 11 日的襲擊造成。研訊周三續。
第 14 日研訊｜醫生曾施「顱骨牽引術」助頸椎復位 警員代表問會否致頸部傷害
