控方所指控顛覆謀劃，第二步是逼使特首解散立法會，從而癱瘓政府運作；第三步則是最終導致特首因重選的立法會拒絕通過原預算案而辭職。
辯方從法律及實際操作挑戰其基礎，指出內容是《基本法》第 50 至 52 條（見下）訂明的機制與程序，是憲制設計，按條文行事不會是顛覆政權，而即使解散了立法會，特首亦有權力取得臨時短期撥款維持政府運作，不會導致控方所指的運作癱瘓情況。
其次，辯方亦引用戴耀廷的文章、譚耀宗的專訪及證人供詞，指出在實際操作上，解散立法會與否是由特首決定；在立法會重選中，是由選民決定民主派可否再次進入立法會。而整個由《基本法》訂明的程序，是預設的機制，解決立法會與特首之間的嚴重分歧。
第50條：
…立法會拒絕通過政府提出的財政預算案或其他重要法案，經協商仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會。
第51條：
立法會如拒絕批准政府提出的財政預算案...行政長官可...批准臨時短期撥款。
第52條：
行政長官如有下列情況之一者必須辭職：
…（三）因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案。
潘熙：透過按《基本法》行事而顛覆政權極不可能
代表鄭達鴻、梁國雄的資深大狀潘熙，在結案陳詞指出控方指控的謀劃，部分是《基本法》第 50 至 52 條訂明的程序；若果被告只是做條文容許的事，不會如控方所指是顛覆政權，質疑《基本法》早已預想的情景，怎可能是憲制危機？
潘又指，《基本法》是由全國人大通過，而全國人大是最高國家權力機關，故此一個人透過按照《基本法》行事而顛覆國家政權，是極不可能的情況。
潘熙亦指出，按《基本法》的程序，當立法會否決了政府預算案，而特首解散了立法會，特首可按第 51 條以上一財政年度的開支標準，批准臨時短期撥款，讓政府繼續維持運作。
法官問及，即使政府可維持運作，但與原預算案獲通過仍有分別，是否不屬嚴重干擾、阻撓政府履行職能？潘熙回應指不需說到那一步，因為他的立場是，當整體考慮上述數項證據，已能指出被告可能沒意圖做出控方指稱的行為。
被告作供引戴耀廷文章、譚耀宗專訪
部分被告作供時亦引用資料，欲證明於案發時相信按《基本法》行事不會違法。
當中，施德來引被指為組織者的時任港大法律系副教授戴耀廷，一篇名為〈立會否決財政預算案的憲制設計〉的文章，指該文提及即使立法會否決預算案，特首也不一定要解散立會，亦可批准臨時短期撥款，維持政府一般運作。
施亦又引用時任全國人大常委、《基本法》起草委員會委員譚耀宗的專訪文章，指閱讀後理解起草原意，當立法會與特首有嚴重分歧時，第 50 至 53 條便是解決機制，特首可選擇解散立法會再重選，「香港人選民可以選擇邊一邊係合理，從而解決憲制危機」。
區諾軒稱由特首決定是否解散立會
代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 盤問從犯證人區諾軒，指當立法會否決預算案，根據《基本法》，特首可否選擇不解散立法會？區答，「佢會去到一個位置，要決定解唔解散立法會嘅，因為如果佢繼續現行嘅立法會組成，佢就要同呢一班議員，去傾一個可以通過到嘅議案」。
法官問區諾軒，假如重選後的立法會仍否決預算案，特首就必須下台？區同意，其後在追問下稱，「睇返法律嘅機制，個假設就係期望立法會同埋行政長官，可以傾得成一個通過到嘅預算案」。
區亦同意，立法會重選時，最終是由選民決定是否讓民主派再次進入立法會；又指若屆時有更多位民主派議員當選，「咁呢個的確係市民嘅意願」。
回到控罪分析報道
（1）「非法手段」定義為何？應否以普通法原則詮釋條文？
（2）無差別否決政府預算是否《基本法》容許？
（4）各被告何時加入串謀？可否以《國安法》前的言行舉證？