控方指稱，「屠龍小隊」是 2019 年反修例運動中，其中一支「激進反對派」組織；法官張慧玲引導時亦指「屠龍」「出名勇武」。控方針對「屠龍」的指控，主要來自黃振強證供。他是被告之一，自稱「屠龍」隊長。
綜合黃口供，同案認罪被告吳智鴻，是「殺警計劃」的關鍵人物，早在 2019 年 7 月底，已提及擬引入軍火；9 月「勇武派」會議中，吳進一步倡武力對等、要射殺警察。在「殺警計劃」中，「屠龍小隊」負責藉「裝修」引警察至炸彈處。黃認為吳找上「屠龍」，或因「好欣賞」小隊的「勇武能力」。
與「屠龍」相關者，除黃振強認罪判囚 13 年半，其餘 5 人經審訊後獲裁無罪（張俊富早前認管爆炸品等囚 18 月已刑滿），部分人還押逾千日後當庭釋放。
被指屬「屠龍小隊」的成員
被告：黃振強（認罪）、張俊富（部分認罪）、張銘裕（無罪）、嚴文謙（無罪）、李家田（無罪）
相關者：劉佩凝（無罪）
同謀者：林銘晧、梁政希、程于寶（沒被起訴）
屠龍小隊背景
在認罪案情中，控方指「屠龍」宗旨是無論使用甚麼極端手段、不惜犧牲，都要「以武制暴」保護抗爭或示威「手足」，迫使政府回應「五大訴求」。
黃振強供稱，「屠龍」前身為涉約 30 人的「荃灣示威群組」；至 2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」後正式成立。群組後來勸退隊內女性成員，「精英化」後剩約 10 名較活躍成員，包括本案被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田，以及沒被起訴的林銘晧、梁政希、程于寶。
黃自稱被推舉為「隊長」，因隊內多不足廿歲、在學年輕人；他則有工作、略有積蓄，可補貼小隊，亦較熱心隊內事務。
黃稱「荃葵青大遊行」當日，警方首次出動真槍、水炮車，群組成員在示威者被驅散後重整人馬「殺入」二阪坊，並「裝修」黑社會「睇場」商舖，替受黑社會襲擊的示威者報復。事件引來迴響，隊伍最終改名「屠龍」，意指警方包括速龍小隊都可以擊敗。此後的示威，「屠龍」會衝擊警方，每次均由黃和另一成員林銘晧部署、指揮，例如安排安全屋、逃走路線。
資金方面，黃稱自己加入「屠龍」前已全情投入抗爭運動，靠「家長」等捐款生活；加入後，他代表小隊以同樣方式集資，購置汽油彈、支援生活困難的隊友等。
控方案情
綜合黃的口供，同案被告吳智鴻是「殺警計劃」主要策劃者之一。黃稱早於元朗 7.21 事件認識吳，當時社會對事件迴響極大，TG 不同「公海」群組各有討論，他留意到吳曾發言，認為他「好有 point（道理）」，開始私訊聯絡及見面。而吳籌備計劃的過程，大致分成 4 階段：
首階段（2019 年 7 月至 9 月）：
- 黃振強應吳智鴻邀請，與金主「大嚿」劉偉德等人見面，並向他提出計劃引入真槍實彈
- 吳指勇武示威者與警方「武力不對等」，倡要對等「抗爭先有得繼續玩落去」，並提出與「屠龍」等組織合作「射殺警察」
第二階段（2019 年 9 月至 11 月）：
- 吳籌劃台灣軍訓、搜羅槍械、試製炸藥、試槍等，並與黃商議人手安排
第三階段（2019 年 11 月至 12 月 1 日）：
- 「屠龍小隊」與以吳智鴻為首的小隊，構思及籌備如何執行「殺警計劃」，例如派人到西貢試槍、試炸藥
第四階段（2019 年 12 月 3 日至 8 日）：
- 雙方敲定「殺警」日子及執行細節
黃稱按計劃，吳的團隊在 12 月 8 日會預備一大一小的炸彈，由黃帶領「屠龍」藉「裝修」引警察到小炸彈的位置，屆時吳等人會引爆炸彈，嚇警方撤至大炸彈位置，再引爆大炸彈；「槍手」會在警方與示威者分隔後開槍。黃又稱行動前一日，有向隊員講及行動詳情，包括被告張俊富、嚴文謙、張銘裕；另曾號召其他人參與 12.8 遊行，但承認沒披露屆時將使用槍械、炸藥。
控方結案陳詞指稱，2019 年 11 月 17 日試槍事件後，「屠龍」一方確認吳智鴻團隊有真槍、炸彈，翌日黃、吳會面後，「屠龍」與吳一方達成協議，知悉及加入串謀「殺警計劃」。按黃說法，各被告其後出席「屠龍」不同會議，會上均提及「殺警計劃」：
黃亦供述「屠龍」成員、相關者，在「殺警計劃」或於「屠龍」內的角色，詳見下表：
辯方案情
辯方的抗辯方向，大致分為兩大方向：（1）黃振強的可信性，及（2）「屠龍」成員不涉及「殺警計劃」。就（1），辯方主要爭議黃作供的動機、其品格以及行事方式；就（2），辯方爭議「屠龍」成員對「殺警計劃」不知情亦不同意。
綜合辯方論點如下：
（1）黃振強的可信性
- 原先不認罪，被加控《反恐條例》控罪後，主動約見警方，其後認罪、轉任從犯證人，為搏減刑而誣衊被告
- 黃遭警方「打、嚇、氹」後才落口供，口供不是事實
- 黃審訊中確認，明知控方案情有錯亦照承認，因他以為要「完全同意」案情，其餘控罪才可獲存檔法庭
- 黃沒告知隊員資金去向，曾用「屠龍」資金帶隊旅行、私用賭博，後者涉款近 30 萬元
- 黃本身要借貸、戶口結餘跌至近乎零，自稱有積蓄資助「屠龍」一說成疑
- 黃稱與「屠龍」旅行時曾嫖妓，為免女友發現，要求隊友助瞞；另感情生活混亂，欠誠信
- 黃沒出席台灣軍訓、試槍，改派隊友以便「自己隻手唔使掂呢啲嘢」
- 「屠龍」原名是「逃龍小隊」，黃沒向隊員交代下，自作主張接受媒體訪問，替小隊易名「屠龍」，並吹噓自己有多勇武
- 黃並非被推舉為隊長，只是無人做「（黃）就變成所謂隊長喇」
（2）「屠龍」成員不涉及「殺警計劃」
- 2019 年 7 月，吳智鴻對黃稱有意購入軍火時，黃未加入「屠龍」；同年 9 月吳辦台灣軍訓，參與條件不包括須加入吳小隊或「殺警計劃」
- 2019 年 9 月的「勇武派會議」，其他「屠龍」成員不知悉黃有出席
- 2019 年 11 月西貢試槍後，「屠龍」內部會議共識是反對用槍殺警
- 黃曾在 Telegram 與另一勇武組織隊長對話，提及「屠龍」隊員不想殺人，僅黃「一個堅持話想殺差人」
- 黃不曾就「殺警計劃」諮詢隊員意見；而黃代表「屠龍」所作決定，例如對吳稱「屠龍」會配合計劃，均沒問及隊員
- 「屠龍」飯局並非全數成員出席，部分隊員對計劃不知情
- 成員對台灣「着草計劃」不知情，亦不知黃於計劃前執行李
辯方亦針對各被告的案情抗辯。唯一有作供的被告李家田，稱遭警方「打、嚇、氹」而招認（見另稿），並直接回應黃振強指他涉試槍、取槍的指控。李指自己有到西貢試槍，但上山前以為真的行山，期間被吩咐「行遠啲」，對試槍以致「殺警計劃」均不知情，也沒有取走槍械；另指自己曾不顧「屠龍」指示，參與理大事件。其餘沒作供被告，同樣循不知情，或少參與「屠龍」活動等方向抗辯。
官引導指污點證人有誘因作假證
法官張慧玲引導陪審團時指，污點證人有明顯誘因，為減刑而剪裁證供，甚或作假證供冤枉被告；但若認為證人說出真相，便可信納其證供，並就「屠龍」案情着陪審團考慮以下事項：
- 須考慮黃振強就「殺警計劃」向隊友透露多少詳情，指「屠龍」和吳智鴻團隊做事「完全雙線行」，黃振強知悉不一定「屠龍」成員知悉
- Telegram 訊息若被告沒回應，則沒資料顯示他曾閱過
- 須考慮黃會否明知李家田沒參與行動，仍資助他的使費
- 若認為李家田遭受毆打，可毋須考慮其招認；若不信納、也不肯定控方說法，則罪名不成立
陪審團裁決
陪審團退庭商議約 23 小時後，裁定以下結果：
張俊富
1.《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致無罪
2.串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：7比2 無罪
3.串謀謀殺：一致無罪
張銘裕
1.《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致無罪
2.串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：7比2 無罪
3.串謀謀殺：一致無罪
嚴文謙
1.《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致無罪
2.串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：7比2 無罪
3.串謀謀殺：一致無罪
李家田
1.《反恐條例》串謀犯對訂明標的之爆炸：一致無罪
2.串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪（交替控罪）：一致無罪
3.串謀謀殺：一致無罪
4.意圖危害生命而管有槍械及彈藥罪：一致無罪
劉佩凝
1.串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪：7比2 無罪
黃振強判囚13年半
認罪的黃振強，共承認《反恐條例》下的爆炸罪、「串謀籌款作恐怖主義行為罪」兩罪。案情指，黃被推舉為「屠龍小隊」隊長，與「殺警計劃」主腦吳智鴻，在 Telegram 群組中討論「元朗 7.21 事件」相識。兩人在 2019 年 7 月尾至 8 月相約見面，吳稱「將有一個大計劃」，有人可運槍械入港，可安排軍事及戰術訓練。兩人其後保持聯絡，商討「殺警計劃」。
法官指，接納黃非計劃主腦，亦沒處理槍械，但他召集成員參與，罪責不輕；而他在本案中曾發出一些煽情、但非事實的訊息，在短時間內籌得一定金額，部分供自己使用。考慮他認罪、轉任控方證人，且另一被告吳智鴻因得悉黃會作供才選擇認罪，給予 50 % 扣減，部分刑期分期執行，總刑期為監禁 13 年半。