中國恒大前香港副總經理陳奮，被控於 2021 年 3 月 2 日灣仔高官飯局當晚，在另一地點涉嫌企圖強姦一名女子。控方基於事主情緒受嚴重困擾、無能力作供，決定不提證供起訴。陳奮提出訟費申請遭拒，他不服裁決，提出逾時上訴許可申請，終審法院周五（5 日）開庭處理，駁回上訴許可申請。
申請方陳詞指，原審法官誤以為事主已在初步偵訊作供，根據錯誤的事實基礎作裁斷，加上事主一直不適宜作供，控方期望她最終能出庭作供是「不切實際」；終院法官質疑，原審沒犯下重大錯誤，控方亦有足夠證據，繼續檢控被告，包括陳奮衣衫不整離開。
庭上透露事主在飯局上已爛醉，於廁所遺下內褲、鞋子、名錶。申請方強調，事主當時需要他人協助，不能說被告送她回家便是自招嫌疑。
控方因事主無法作供撤控
官指自招嫌疑拒批訟費
陳奮被控企圖強姦罪，案件原已交付高等法院審理。2022 年 11 月，控方因事主情緒受嚴重困擾、無法作供而不提證供起訴，陳奮申請訟費，遭高院法官張慧玲拒絕，官認為陳奮自招嫌疑，控方是因事主無法作供，「在無奈情況下」才撤控。
法官又指事主曾在初級偵訊中作供，並接受辯方提問，裁判官判斷案件有足夠表面證供，將案件交付高院審理。
原審誤以為事主在初級偵訊作供
終院官：非重大錯誤
陳奮針對聆費裁決提出逾時上訴許可申請，終院周五開庭處理，由終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚審理。
陳奮一方陳詞指，本案明顯出現「重大不公」，原審法官錯指事主曾在初級偵訊作供，實際上她根本沒有作供。
原審並以錯誤的事實基礎，相信事主有機會在審訊中作供，錯誤運用酌情權拒絕訟費申請，犯下的錯「遠超於可接受範圍」。
常任法官李義質疑，雖然原審犯錯，但撇除事主曾否作供一事，控方仍有充分的基礎繼續檢控，只是精神科醫生認為事主需要時間接受治療，再決定是否適合作供。李義反問「這個錯誤有多大呢？這令人遺憾，但不是重大的錯誤」。
申請方：控方期望事主作供「不切實際」
官：看不到有何不切實際
申請方重申，兩份精神報告判斷事主的精神狀況不適宜作供，建議 6 個月後再評估狀況，即根本不能肯定事主是否 6 個月便會情況好轉，因此控方期望事主可於審訊作供是「不切實際（unrealistic）」。
李義則認為，精神報告判斷事主需要時間康復，似乎控方有基礎繼續檢控，只是需要押後審訊，「看不到有甚麼不切實際的期望」。
披露事主在飯局上已爛醉
廁所遺下內褲、鞋、名錶
申請方續陳詞指，根據案中證供，陳奮的行為不屬「自招嫌疑」，案中直接證供只顯示陳奮帶事主回家，30 分鐘後離開，並經短信向事主道歉。
李義質疑，案情不如申請方所述般「中性（neutral）」，事主在飯局中喝得爛醉，在餐廳廁所遺下部分衣服、鞋、名錶，在這情況下，陳奮帶她回家，CCTV 可見陳奮入屋前衣衫整齊，離開時衣服下擺散開。
庭上進一步披露案中證供，指事主事後隨即報警，送院驗傷，手腳瘀傷顯示她可能曾被抓住四肢，案中亦有一些 DNA 證據。
官重申基礎非證據是否足以定罪
而是有否自招嫌疑
李義重申考慮訟費的基礎，並非證據是否足以定罪，而是是否有足夠基礎，說被告自招嫌疑，原審法官有酌情權評估所有證據，決定是否偏離一般做法，拒絕被告訟費申請。
申請方：不能假設陳奮帶走酒醉事主
必定佔對方便宜
申請方回應指，事主喝得爛醉，需要有人協助，不能說陳奮帶她回家便是自招嫌疑，而法醫未有判斷手腳瘀傷是因為她曾掙扎。申請方反指若事主如此爛醉，連內褲也遺在廁所，她根本不可能掙扎。
申請方又指，事主寓所內的家庭傭工供稱看不到、聽不到寓所甚麼事發生，控方不能假設陳奮送事主回家後發生過甚麼事，否則任何人送醉酒的人回家，都可以假設他自招嫌疑，佔了對方的便宜。
陳奮離開時衣服鈕扣解開
申請方：或搬動事主時有肢體接觸
常任法官霍兆剛質疑，陳奮離開事主寓所時不只衣服下擺拉出散開，更有部分鈕扣解開。申請方解釋可能事主倚在陳奮身上，陳需要將她移到床上，難免會有肢體接觸，「這並非完全不可能」。
申請方最後強調，綜觀案中所有證據，不足以指陳奮自招嫌疑，否則有違無罪推定原則；李義則指，根據證供不能說被告有罪，但本案是處理訟費問題，不是被告是否需要自證無罪。
3 名法官沒有請律政司一方回應陳詞，短暫休庭後直接宣判，即時拒絕逾時上訴許可申請。
警查企圖強姦案
揭區志光等高官疫下飯聚
警方調查企圖強姦案，揭發多名政府高官與恒大高層等人，在第四波疫情期間，在灣仔高級私人會所「隨緣薈」飯聚。警方指共發出 9 張限聚令告票，每人罰款 5,000 元。時任保安局副局長區志光及海關關長鄧以海，以及入境處處長區嘉宏承認出席該飯局。
FAMC4/2023（HCCC200/2021）