曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月，在同僚飯局非禮女下屬 X，及 7 月飯局醉酒後襲擊下屬、危駕，陸被裁定表證成立、選擇作供，周一（6 日）在區域法院踏入第 28 日審訊，續受控方盤問。
主控早前盤問時，曾提出陸拍攝醉後下屬嘔吐情況，是具「玩下屬」、「虐待」、「變態」的心態，陸當時否認。周一盤問下，陸重提事件，哽咽稱自己為此說法「幾日都瞓唔到覺」、自己「絕對唔係變態、玩下級」。
主控亦播出 6 月飯局的閉路電視片段，指 X 早已醉酒、嘔吐；陸不同意，稱對方「未到他定義的醉」。主控指 X 是被陸拉往殘廁方向。陸否認。主控又指，陸送 X 入女廁後，曾多次開啟其他門，提出陸是積極找一間房、一些地方，「等你之後捉 X 入去」。陸否認稱「絕對唔同意」，因該處人來人往，「無可能咁樣做」，其後再否認自己拉或推 X 入殘廁，又指當時不留意、現時看片也不認為 X 有推開他。
陸稱自己信佛好施
曾幫助其他同袍
陸振中於 2024 年 10 月 10 日（審訊第 21 日）時被裁定表證成立，他同年 12 月 11 日（審訊第 22 日）選擇作供，本周一接受主控、高級助理刑事檢控專員陳大偉第三日盤問。
主控早前就 6 月飯局上，陸曾拍攝下屬醉酒後嘔吐醜態，質疑他帶「玩下屬」、「虐待」、「變態」的心態；陸否認。主控周一再就警隊階級文化提問，指警隊階級觀念重、下級須遵從上級合法命令時，陸哽咽稱警隊內每人都重要，又重提被主控指稱「變態」一事，再哽咽稱自己為控方說法「幾日都瞓唔到覺」。
陸續說，自己幫過許多同事，他們都一度想上庭給口供，但因不同原因最後不成事，又強調自己信奉佛教，不斷好施、布施，例如協助兒子患自閉症的女同袍，重申自己「絕對唔係變態、玩下級」。
控方播片稱陸推下屬入殘廁
續就 6 月飯局，主控指 X 在晚上 8 時許已喝醉。陸否認。主控質疑，X 當時已伏桌、嘔吐，故已醉。陸稱不覺得 X 有醉。主控問怎樣才算醉？陸先稱「如果要人抬返屋企就係醉」，追問下再稱 X 當天或「飲多咗」，但未到他定義的醉。主控其後播放該場飯局，陸三度與 X 往洗手間方向的閉路電視片段。
就第一次涉非禮事件，主控指，畫面見到 X 原本正步往女廁，但被陸拉往殘廁方向。陸稱自己沒拉，重申當時是 X 問他何處有殘廁，他看著盲人路標，向 X 指方向。陸又解釋送 X 入女廁後，多次開啟其他門，是出於八卦，見到儲物室裡面有許多包粉末。主控質疑，陸其實是積極找一間房、一些地方，「等你之後捉 X 入去」。陸稱「絕對唔同意」，因該處人來人往，「無可能咁樣做」。
主控續指，X 步出女廁時是面向前方，直至被陸推或拉至殘廁方向。陸否認稱，當時是 X 對他說女廁內人來人往、「嘔唔到」，他遂指向殘廁方向，說裡面有位。主控再指，片中見陸的手，先後捉住 X 的左右臂，而 X 有推開他的動作。陸稱自己當時是扶著 X ，又稱當時沒留意 X 有推開他，現時看片也不認為是推開。主控續質疑，指當時有途人望向二人所在的殘廁方向許久，故情況必不是陸所稱的簡單，即陸留在殘廁外等 X ；陸稱「完全唔同意」。
陸稱首次陪赴廁後被道謝
對方指「如早點識自己就好」
主控再指，片段見陸、X 步離殘廁方向時，陸觸碰 X。陸辯稱自己是「戒備手」，以防她跣倒。主控質疑他此舉，是知 X 有醉意。陸否認稱當天 X 曾行山、雙腳疲累，才步履不穩。陸其後又重申，此次步出時，X 向他道謝、稱他好過其男朋友，又說「如早點識自己就好」等。追問下，陸稱 X 的說話有讚美的感覺，但有少少奇怪，因陪同去廁所好平常，「所以唔使咁，咁感謝囉」。
主控質疑，陸有家室、有妻兒，為何之後不避忌？陸稱自己有說「唔使客氣，返去坐啦」。追問下，陸改稱不記得自己有否如此說，又說 X 「係好奇怪，但又唔係奇怪到好奇怪」。
主控一怔後，追問是甚麼意思。陸稱「有其他人有類似 compliment（讚美）」。主控追問，即有其他女士、女警，曾對他說「你好過我男朋友」？陸起先稱是，追問下改稱是有類似讚美。主控再多度追問，指「不要類似」，須是被讚有一模一樣的說話，即「你好過我男朋友」？陸終稱沒有。
第二度陪下屬上廁所
陸重申是下屬要求
就第二次非禮事件，主控播片指約 15 分鐘後，陸再陪 X 去廁所，質疑為何發生前述讚美事件後，陸仍不避忌、改派其他同袍陪她？陸稱當時另一督察蔡文浩正忙於招呼總督察黃燦熊。主控質疑為何不改由陸招呼、派蔡陪上廁所？陸稱當時沒如此做、沒如此想。
主控指出，陸根本是想自己陪 X 去廁所，從而侵犯 X 。陸稱「絕對唔係」，又指是 X 提出陪同。主控再指出，陸稱陪上廁所是 X 提出一說，是陸單方面指稱，根本不是事實。陸稱不同意。
陸稱於廁所外等、曾有人攜煙敲門
控方質疑沒警告食肆抽煙違法
對於陸稱自己在殘廁外等候 X 時，附近有一男一女清潔工，主控要求他描述 X 步入殘廁時狀態。陸稱「其實佢生勾勾識行」、懂自行開門，自己把注意力放在清潔工身上。
盤問下，陸同意當時有人想進殘廁，他曾代 X 稱不好意思、有人正使用，並補充指對方當時拿著一包煙想去敲門。主控問，食肆內吸煙違法，陸何不警告對方，反而稱不好意思？陸改稱不知對方想入去做何事，又說對方有幾個人，當時身在的大排檔很「雜」。主控質疑被告身為警司，也不敢執法？陸稱當時對方起哄，他夾在中間只說不好意思，形容自己是息事寧人。
主控質疑，片中見陸離開殘廁範圍時沒戴口罩，是否公然違法？陸稱自己有時抹臉油，會除口罩。主控質疑，若該處真有數名陌生人，脫口罩不怕染疫？陸只稱自己可能有脫口罩。主控提出，陸之所以沒戴口罩，因剛在殘廁內非禮 X。陸否認。
第三度陪上廁稱有喚同袍幫忙
主控播片質疑陸撥開同袍
就第三次非禮事件，主控指，當時眾人坐在桌前，X 正伏桌，陸突戴上口罩，站起走近 X 再拉起她，而 X 當時已沒知覺、跌地。陸稱自己當時出於關心，希望讓她坐好、坐直，故上前扶她。主控稱動作見到陸是拉醒 X，而 X 當時差不多不省人事。陸同意描述，但指自己當時是「急救」。
盤問下，陸一度稱自己一般遠離桌子時會戴口罩。主控遂質疑，陸是想把不省人事的 X ，帶至殘廁，所以戴上口罩。陸否認。
主控續指，陸拉起 X 時，蔡一度上前協助，當時 X 與蔡走得較近，但陸撥開蔡，致其後 X 跌倒時，蔡也不敢上前協助。陸否認，稱自己有著蔡協助。主控質疑，若陸有要求蔡協助，蔡不會不聽指示，但現時他不敢上前。陸則強調自己沒叫蔡離開。
被質疑沒即時驗傷
陸稱當時「六神無主」
此外，根據證供，陸於 7 月飯局事發後不久，就襲擊、危駕事件受查。主控質疑，陸沒在口供提及三名督察襲擊他，質疑陸早前說自己寬恕三人，若已至受查階段，是否仍因寬恕不提？陸稱當日除錄影會面外，亦要搜屋、替車輛搜證，自己「無諗咁多」，認為要配合調查，「去證明自己係清白嘅」。
追問下陸再稱當時滿腦子都是配合調查以證清白，沒想原不原諒此一回事。主控再問，陸指稱是遭三人打，「咁你都唔會告發？」陸再重申當晚仍要搜屋等，「去到好夜」，同時媒體有許多報道，手機亦收到逾百段訊息，「自己都好亂」。
盤問下陸同意沒立即驗傷。主控質疑身為資深警官，必知驗傷重要性。陸稱待事情發生至自己身上時，他「六神無主」，又稱錯的是「佢哋」，認為警察會公平去調查，也沒保留特別證據保護自己。另雖沒立即向醫生說肋骨痛，不過稱照 X 光後，醫生見他有肋骨骨裂，問他何事，他當時有稱自己被醉酒同事打。另同意當天沒做酒精呼氣測試，就離開現場。
DCCC137/2023