灣仔無牌按摩店 Viet Spa 涉賣淫案，1 男 3 女否認管理色情場所等 6 罪，周二（16 日）踏入第 6 日審訊。裁判官溫紹明裁定表證成立。 男被告胡炳雄一方傳召警務處高級助理處長、人事及訓練處處長蔡展鵬作供。蔡供稱，2021 年 3 月 19 日身處 Viet Spa，與一名女子在房間中。他指 2020 年中開始，曾 4 至 5 次光顧該店，每次一小時或一小時之內，又指從未接受性服務。辯方問蔡，每次去該店之前，是否相信有性服務，蔡答「我唔認為有」。 蔡接受控方盤問時指，以個人身份到訪該店，與職務無關，對掃黃行動不知情。控方盤問指，並無方法確認處所有無牌照，蔡答「無」；控方亦問及，蔡在店內只問按摩服務的問題，蔡沉默數秒，然後答「可以咁講」。 各被告不作供。案件押後至 9 月 23 日結案陳詞。
辯方傳召作供 蔡認警掃黃日在店內
男被告胡炳雄代表大律師戴偉奧，周二下午傳召警方國安處前處長、現任人事及訓練處長蔡展鵬作供；蔡為辯方唯一證人。大批傳媒在東區裁判法院外等候，警方公共關係部人員下午在法院正門外以橙帶圍出「記者區」。
身穿西裝的蔡展鵬，周二下午 2 時 12 分乘坐白色七人車到達，並經正門進入法院。蔡宣誓時漏讀會說「事實之全部」，書記提醒下，須重讀該段。
蔡作供約 14 分鐘，全程皺眉。戴偉奧問他，警方 2021 年 3 月 19 日掃黃行動當日，是否身處 Viet Spa 一間房內，而房內有一名年輕女子。蔡同意，又否認當時有接受性服務，又指對警方行動不知情。
蔡展鵬：無接受、不認為有性服務
蔡展鵬又稱，他約於 2020 年年中首次光顧該店。戴偉奧問蔡，案發前大概去過 Viet Spa 多少次，蔡答「記得唔係咁清楚，可能係幾次。」戴追問，「即係 10 次以上？5 次以上？」蔡答，「4 至 5 次」。戴續問，對上一次是何時。蔡稱，「憑記憶可能係一個禮拜左右之前」。蔡又指，每次逗留一小時或一小時以內。
戴偉奧續問，蔡光顧 Viet Spa 以來，有無任何女子向他提出提供性服務，他又曾否接受性服務，戴補充「性服務」包括手淫（masturbation），蔡一概否認，並指「無任何性服務」。
戴再問蔡，有否見過 Viet Spa 處所內及外顯示提供性服務，蔡答「沒有」。戴續問蔡有無任何理由相信該店有提供性服務，蔡答「我唔清楚」；戴再問，蔡每次去該店之前是否相信有性服務，蔡答「我唔認為有」。
第三被告張明芳的代表大律師陳家昇則問蔡，「你話有幾次，4 至 5 次接受服務，有關服務係咪一樣」。蔡表示，「我無選擇，係一樣」。
控方以「沒方法」、「唔認識」提問 蔡同意
主控、律政司高級檢控官高凱怡盤問蔡展鵬時，問他是否以個人身份到訪 Viet Spa，「同你職務身份無任何關係？」。蔡同意。高續問，到訪之前，沒任何方法確認該處所有否領牌，蔡答「無」。高問，「所以你對處所認知、相信嘅嘢，都係基於你個人判斷？」蔡答，「正確」。
高再問，「所以你對處所嘅觀察，只限於你曾去過或見過嘅公眾區域、身處房間？」，蔡答「正確」。高問，「你唔認識職員或技師？」，蔡表示「唔認識」。
高凱怡再問蔡，「你問佢哋（Viet Spa 職員或技師）時，只問按摩服務嘅問題？」。蔡望向身旁的翻譯官，沉默數秒後答，「可以咁講」。
蔡被揭光顧 Viet Spa 警供稱見蔡與女子在房間
警方國安處前處長蔡展鵬，因被揭涉及光顧無牌按摩店 Viet Spa，2021 年 5 月被停職休假，其後律政司確定事件不涉刑事成分，蔡同年 8 月復工，平調警務處人事及訓練處長。
Viet Spa 案審訊期間，行動警員陳曉斌供稱，曾進入該店的「7 號房」，見到蔡展鵬與一名為朱小娟（音譯）的女子一起。陳續指，未有檢查蔡的身份證，並通知案件主管，因「當刻認為交畀案件主管處理最恰當」。
港大專家：Viet Spa TG 有過千人訂閱
控方周二早上傳召 Telegram 專家、港大計算機科學系副教授鄒錦沛作供。鄒指 Viet Spa 有一個 Telegram 頻道，該頻道有逾千名訂閱者，其中有帖文錄逾 1.7 萬閱覽人次。
另本案上周五（12 日）第 5 日審訊時，控方僅傳召負責處理證物警員，由他辨認涉案證物。
4 人被控 6 罪
被告李亦晴（36 歲，按摩師）、元秋香（34 歲，無業、越南籍）、張明芳（35 歲，按摩師）及胡炳雄（61 歲，無業），被控在 2020 年 10 月 28 日至翌年 3 月 19 日期間，管理賣淫場所、管理沒有有效經營牌照的按摩院共 6 罪。
ESCC1161/2021