2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（9 日）於高院踏入第 32 天審訊。
第四被告一方盤問負責檢視 CCTV 的 O 記警員，指他憑片中人的外套、褲、背囊等辨認，質疑衣物人人都可以買到。警員稱，「一件衫係可以周圍買嘅，但一件衫、一對鞋、一個背囊拍埋一齊，係絕無僅有嘅」，又稱被告的「揈頭」步姿亦是絕無僅有。
制服首被告何卓為的監視警員供稱，當晚尾隨何並登上往東涌的港鐵列車，收到指示要截查，故與同袍走到何身邊，並從腰間持委任證向何展示，而何推開警員，「之後有起身同反抗嘅行為」，兩警制服何並將他抬離車廂到月台。案件周五續。
第 31 日審訊｜辯方指第四被告電話密碼為4位數字 網罪科警長庭上用6位數字成功解鎖
O 記警：CCTV 見第四被告手持物
與檢取的電子磅相似
控方周四續傳召有組織罪案及三合會調查科（O 記）時任偵緝警員溫文鏡（現駐守警方國安處）作供，並播放宏創方、美荷樓、啟豐園的閉路電視片段。
溫稱，認出片中人為第四被告張家俊，指是透過身型、髮型、鞋、 步姿、腳部動作、背囊外套等確認張的身分，又指張有時會作出「揈頭嘅動作」。
控方播放 2020 年 3 月 6 日約凌晨 2 時，宏創方的閉路電視片段。溫認出片中人為張，指他手持一個電子磅。控方另展示 Telegram 群組「烘焙同好會0.3」的訊息截圖，指 TG 用戶「一枝弓」（被指為次被告李嘉濱）在 3 月 6 日凌晨 2 時時發送訊息稱「無磅」，「Bee」（被指為張家俊）回覆「coming」及發送一張圖片。
溫指，警方事後檢取的電子磅，與片中張手持的電子磅外形相似，包括其顯示器、側邊按鈕、開關制是相同。
辯方質疑警員口供
沒提及以背囊、鞋、步姿等辨認
張家俊的代表大律師張志輝問，針對張家俊的辨認，溫是否作出過一份口供？溫稱，其口供是針對宏創方，涉及所有被告。
辯方指，溫在該份口供提及，確信片中人為張家俊，根據張被捕後拍攝的相片，與宏創方及張住所啟豐園 4 座大堂及升降機閉路電視片段，進行比對，「 從面部輪廓、身型、髮型及在張家俊住所及車輛檢取的衣物作比較，本人確信宏創方及啟豐園出現的男子就是張家俊」。
溫同意，是基於面部輪廓、身型、髮型、衣著對比。辯方質疑，溫當時沒提背囊及鞋？溫稱，「相信口供冇寫嘅話，係庭上都可以指出有關嘅嘢」。
辯方續質疑，溫庭上稱張步行時雙腳呈「外八字」，雙手亦會「揈得好高」，亦會用「揈頭嘅方法去撥佢個瀏海」，均為特別的特徵，但沒在口供中提及。法官陳仲衡稱，「視乎頭髮長短，太短冇得揈」。溫同意為特別的特徵，但重申認為可在庭上指出。
辯方又提到，蓄瀏海到眼眉是很普遍。溫稱，「我見唔到，喺庭都見唔到。」官笑言，「你喺庭入面，大律師都唔係普通人，個個都戴咗假髮。」
辯方質疑相似衣物容易買
溫：拍埋一齊絕無僅有
辯方又指，溫的口供沒提及男子步出升降機時手持電子磅。溫稱，因主控著他留意，又指「我唔係憑個磅認出張家俊嘅」。溫同意宏創方片段的男子戴口罩，但不同意其辨認不可靠。對於辯方稱，啟豐園片段的男子身型較肥，但宏創方的男子較瘦，溫稱不同意。
至於溫供稱憑片中人的外套、褲、背囊等辨認，辯方質疑衣物等「公開市場有得買」，亦有大量生產，人人都可以買。溫稱，「一件衫係可以周圍買嘅，但一件衫、一對鞋、一個背囊拍埋一齊，係絕無僅有嘅」，又指加上溫「揈頭」步姿，亦是絕無僅有。
辯方指出，溫不能排除有兩個人穿上同樣的衣著。溫稱，「我唔能夠回答假設性問題。」
辯方質疑口供寫上「確信」
溫：相信用咩詞語都冇影響
辯方指，溫在口供寫上「確信」而非「肯定」。溫答，「我相信用咩詞語， 最後都係由陪審團決定嘅。」辯方追問，為何會寫上「確信」，溫指，「我相信用咩詞語都冇影響。」官問，「有冇啲你確信但唔肯定嘅嘢？」溫稱，「冇。」
溫又否認，他辨認片段中宏創方、美荷樓的男子並不準確；但稱不能夠確認電子磅是否為同一個。
監視警員稱何卓為曾反抗
控方其後傳召與首被告何卓為相關的兩名監視警員作供。兩人均在屏風下作供。
警員 SO 18 案發時駐守刑事情報科。他供稱，2020 年 3 月 7 日晚上 10 時 36 分，看到何離開宏創方地下大堂，沿楓樹街往大角咀道、博文街，走入一間酒吧。何在 11 時 17 分離開，步行往奧海城，進入港鐵站，登上往東涌的列車，SO 18 亦有尾隨。
約 11 時 41 分，SO 18 接到指示，與同袍 SO 19 向何作出截查。 警員稱，當時列車行駛途中，差不多到青衣站。同為便裝的兩警走到何身邊，並出示委任證。
SO 18 稱，何即用手推開警員，「之後有起身同反抗嘅行為」，兩警將何制服。SO 18 負責控制何的手部，SO 19 則控制何的腳，「 咁我哋控制咗第一被告之後，佢一路坐喺地鐵長凳上面，隻腳擺喺座位上面」。
當列車到站後，SO 18 稱「咁我同 SO 19 就將第一被告抬離車廂，去到月台嘅長凳上面繼續看守住第一被告，直到其他支援同事到達」，之後將何交予 SO 32；又指與何接觸的過程中，他沒有受傷。
警員：從腰間持委任證向何展示
SO 18 在何卓為代表大律師姚本成盤問時確認，他在 11 時 41 分接獲指示，而列車在 42 分到達青衣站。辯方問，「無論你同被告人發生啲咩嘢肢體碰撞，都係一分鐘之內？」SO 18 同意。
辯方問及他出示委任證的情況。SO 18 稱，當時何是坐著，SO 18 則從腰間持委任證向何展示，稱自己為警察，指何看過其委任證後，「第一下用手推開我，之後再試圖起身」。
辯方追問，當時警員有否其他發言。SO 18 稱有，指曾說「我哋宜家會進行截停搜查」。辯方質疑警員沒在主問時提及。他解釋，「我頭先可能未講到啦」，指他有 30 年警務經驗，「我哋每對一個人做截停搜查呢，我哋基本上都係會出示委任證，同埋表明我哋來意，都會講做截停搜查諸如此類啦，頭先因為講緊案情期間，冇特登講呢樣嘢…」
SO 18 另確認，將何交予 SO 32 時，沒有身體接觸令何身體受傷，包括其左額頭及心口。
另一名監視警員 SO 32 供稱，同日晚上 11 時 45 分在青衣站，往東涌方向月台協助 SO 18 控制何卓為。其後 11 時 50 分，有組織罪案及三合會調查科 C2-3 小隊到場。他將何卓為的物品交予他們，包括一個黑色斜揹袋、一個迷彩腰包。
《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022