2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（6 日）於高院踏入第 29 天審訊。
辯方盤問負責第四被告張家俊證物的警員，指其口供沒提及破門後，見到張躺在地上「不斷咁撥」，質疑他事前有與他人討論。辯方又指，警員亦沒記錄曾對張作出兩次警告。警員稱「我個人認為，唔需要每個警告都寫落去記事冊度。」
另一名搜車警員供稱，警方破門入單位後，見到張躺在地上，「身上都有啲木碎木條」。辯方盤問時問及，張當時身上有多少粒木碎。法官聞言笑指「我覺得你呢個問題，我難以理解個智慧，可能我太蠢…」審訊周二（7 日）續，搜車警員續接受盤問。
第 28 天審訊｜庭上展示被指第四被告TG訊息 「整咗30kg蛋糕」「最少兩三隻狗死」
辯方質疑有人教警員作供
處理本案證物警員、有組織罪案及三合會調查科偵緝警員白智峰（現駐守警方國安處）完成控方主問後，接受第四被告張家俊代表大律師張志輝的盤問。白確認，他在 2020 年 3 月 8 日下午 6 時曾作補錄工作，另於同年 4 月 7 日、2021 年 11 月 9 日、2024 年 5 月 21 日作出 3 份口供。
辯方問，白在主問時提及，一進入單位見到張家俊「瞓係地下，不斷咁撥」，但其口供指張不斷郁動掙扎，問白在庭上作供時提及「撥」，是否有任何特別用意？白答「冇特別用意嘅，其實都係郁動。」
辯方續質疑，白在事隔 4 年半後仍然記憶深刻。白解釋，「其實『撥』都係郁動嘅一種，如果我上庭講郁動，就唔會知佢當時動作點樣做。」 辯方再追問，「點解 4 年半後講個『撥』字呢？定係你出庭作供之前同人討論過，有人教你用個『撥』字？」白答稱，「絕對冇。」
警員：唔需要每個警告都寫落去
辯方另稱，白在主問時曾提及，對張作出兩次警告，並著張「唔好郁」，指白沒有在證供記錄。
辯方問，為何白在 4 年半後，仍記得有兩次警告並著張「唔好郁」？白答稱，當進入單位進行拘捕行動，見到一名不知名男子，「當時當然要畀警告啦」，又指張沒有理會他們，故上前控制他，指張郁動及反抗，「咁嘅情況下，我哋當然要畀第 2 次警告啦」。辯方追問，為何沒有紀錄。白稱「我個人認為，唔需要每個警告都寫落去記事冊度。」
辯方：張提供的密碼非 TG 密碼
辯方另問，為何要將兩部手機放在同一個防干擾訊號袋？白稱，當時是把兩部手機分開放在兩個貴重物品袋內，因當時只有一個防干擾訊號袋，故放在同一個袋內。
辯方又指，張當時提供的密碼「249542」是手機密碼，不是 Telegram 密碼，而 Telegram 密碼是 4 位數字。白否認。
辯方續稱，白在首次補錄口供時，記錄被告的手機密碼，質疑白在事隔 18 小時後，沒有任何文件下，單憑記憶仍記得 6 個數字？白答稱，「首先想講呢 6 個密碼係開 Telegram，同埋 1800 補錄，成個過程我地做緊同一單案件，而呢個密碼係第四被告提供畀我哋開呢個 Telegram，所以我好記得。」辯方指出，白實際上「講大話」，質疑有人為他補錄。白否認。
辯方問及手機處理方法
辯方問及，白在 3 月 8 日早上 9 時半從網罪科警長 6158 手上取了張的兩部手機，至同日晚上 7 時半，將電話交到網罪科及拍攝取證，「呢 10 個鐘頭，個電話點樣處理？」白稱，都是放入防干擾訊號袋，由他保管；手機當時是開機狀態。
辯方問，「即係 10 個鐘頭冇人用過部電話，就咁開著？」白答，「會定期檢查睇吓，即係打開睇睇有冇熄到機，去到 2130 網罪科檢查時仲係開住」。白不同意手機沒用一段時間會閉屏，但提到網罪科交還手機時，手機是關機狀態。
辯方：有警員大力踩被告左膝關節
辯方終指出案情，當警員破門進入張家俊單位時，張當時是站立。多名身穿黑色背心的警員衝入單位，有警員戴著口罩，將委任證反轉或沒有展示，亦有警員手持長槍。
白稱，印象中沒有警員戴口罩，自己沒有戴口罩，亦不知悉是否有警員將委任證反轉。辯方續指，白與警員 8315 、警長 53953，一見張隨即衝向他，將他「㩒係地下、背脊朝天、面向下」，有人用長槍指住張的身體，沒人表露過警察身分，亦沒人講解搜查令。白一概否認。
其後，有人把張從後反鎖，白與 8315 拉張起身，有警員突然從後用粗言罵張「整炸彈呀啦？」並用腳大力踩張的左膝關節位置，致其左膝骨折受傷。白否認。
辯方：警長拳打被告心口
辯方續稱，張其後與 8315 拉張入廁所。官問，白有否帶過張入單位廁所？白稱「第四被告係我哋入單位之後，從來都冇入過廁所。」官指出，白不同意辯方提出的大前題。
辯方則指出，從來沒有任何警員向張作出任何警誡，另有警員取電話、電腦給張解鎖；期間警長 53953 問張是否認識「五飛」、「大角咀隻揪王」，張稱不認識。警長又曾用右拳頭打張的心口，又說過如果不合作，會「搞埋第四被告住喺對面街嘅女朋友」，張則回答其開機密碼。
另警員 13483 寫記事冊，著張抄寫聲明及簽名，辯方稱內容均由 13483 杜撰，亦從沒向張覆讀內容。白一概否認。
搜車警員：破門後見到
被告身上有木碎、木條
控方另傳召案發時駐守有組織罪案及三合會調查科 C1-2 隊偵緝警員曾康然（現駐守警方國安處）。曾主問下確認，2020 年 3 月 7 日到張家俊位於屯門啟豐園的單位，作出拘捕。他當日負責駕駛警方私家車，在破門進入單位後，有份控制張。曾稱，破門後見到張「瞓喺地上面，佢係有掙扎，身上都有啲木碎木條」。
法官一度關注，張身上木碎、木條的尺寸。曾稱，木條長度約為手肘位置、估計不多於 20 厘米，木碎約幾厘米。控方另展示一張木鞋櫃的照片，地上有木碎及木條，問是否反映曾當時看到的情況？曾稱「地下嗰度會比較似。」
搜車警員否認
曾作出武力威嚇或利誘
至 3 月 8 日約凌晨 1 時半，曾與偵緝警長 53953、警員 13483、另一警員到啟豐園樓下停車場 ，近美樂里位置搜車，當時警方有搜查令。曾稱，在車上搜出兩隻 USB、兩套車牌、防毒面罩 、膠水、綠色電路板、電池板連電池等，其後返回張的住所，將證物交予白，期間沒干擾證物。
曾稱，張整個過程自己行走，沒投訴過身體有不適，亦不察覺張有異樣。控方問，由第一次見到張，至 3 月 8 日晚上返回青山警署的，有否對張作出武力威嚇或利誘的行為？曾稱沒有。
辯方問及有多少粒木碎
官：我難以理解個智慧
張家俊一方盤問時問及，曾於 3 月 8 日作出補錄口供，並有兩份證人口供，指口供僅提及木條，沒提及木碎。辯方問，為何 4 年半後，會記得有木碎？曾答稱「正如我哋頭先睇嘅相片，木條以外一地木碎，道門並撞至接近粉碎，何來冇木碎？」、「所以有木碎係好正常。」
辯方指，20 厘米木條並非短，質疑曾沒有紀錄。曾稱「如果相比一道門嚟講，20 cm 係好短」，又指當時僅看到一兩條。
辯方續問「木碎幾多粒呀？」法官即笑稱，要趁張起身時數有多少粒木碎，辯方回應「佢（證人）好記憶呀嘛…」官笑言「我覺得你呢個問題，我難以理解個智慧，可能我太蠢…」
辯方其後轉問，當時哪名警員為張上手扣。曾稱，不是由他上手扣，指當時有兩名同事，包括偵緝警長 53953、偵緝警員 8519，但他當時沒為意，但確認口供寫了由警員 8519 上手扣。
《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022