屹立香港仔避風塘逾 40 年的珍寶海鮮舫，在 2022 年 6 月被拖離香港期間沉沒，「姊妹船」太白海鮮舫早前獲批閒置船隻允許書，有望繼續留港營運。有船廠於 2022 年 11 月入稟高等法院，指原與持有該 4 艘船的公司達成協議，以象徵性 4 元購入船隻，會在處理船隻後獲得 540 萬元。惟珍寶海鮮舫沉沒後，協議不了了之，故要求法庭頒令賣方公司繳付處理費餘款及交出船舶。
高等法院去年頒下臨時保存令，下令珍寶海鮮舫持有人盡力保留船底部件，當時未有處理太白海鮮舫的保存問題。高院周一（8 日）正式下令太白海鮮舫持有公司保存船隻，直至訴訟結束為止。
判詞透露，太白海鮮舫於 2023 年 3 月被拖至中山維修，並已拆解至只剩下船殼。珍寶海鮮舫及太白海鮮舫的持有公司爭議，協議旨在付費讓船廠處理船隻，並非出售船隻；原告方船廠則強調，船隻蘊含獨特歷史背景，一旦損毁難以逆轉，無法以金錢衡量損失。
太白海鮮舫被拖往中山維修
拆解至只剩船殼
原告為建輝船廠有限公司，被告分別為太白海鮮舫有限公司及香港仔飲食企業有限公司。
暫委法官萬可宜在判詞透露，原告在 2022 年 11 月入稟後，於 2023 年 3 月 29 日發現太白海鮮舫已不在避風塘停泊，後來得知太白海鮮舫早於 3 月 7 日被拖至中山維修，拆解後只剩下船殼（torn down to its bare shell），被告指維修費用達 700 萬元。
同年 4 月，香港仔飲食企業有限公司亦開始拆解珍寶海鮮舫的船身，被告解釋此舉是應海事處要求，以便打撈船隻上水面。
原告早前申請保存令（preservation order），要求法庭下令保存太白海鮮舫，以及珍寶海鮮舫的船底部件。高院去年 4 月頒下臨時保存令，下令保存珍寶海鮮舫的船底部件，由原告支付保存費用，但未有處理太白海鮮舫的保存問題。原告於是申請延續上述保存令，以及要求頒令保存太白海鮮舫，直至訴訟結束為止。
被告：協議是原告提供處理船隻服務
並非出售船隻
判詞歸納雙方理據，被告質疑原告誤解雙方的協議，其申索不會成功。被告主張，協議並非原告購買珍寶海鮮舫等船隻，而是向被告提供處理船隻的服務，費用為 540 萬元，被告同意轉讓船隻，只是為了方便原告合法處理船隻。被告亦爭議，協議列明若未能按照相關時間表完成轉讓程序，協議會自動失效，即在 2022 年 6 月 1 日已失效。
此外，被告亦指現時他們仍持有珍寶海鮮舫，並按海事處的要求繼續打撈船隻，費用至今已達逾百萬元；而太白海鮮舫急需維修，若頒下保存令，被告便需要把船隻停泊在海上。
原告：船身一旦損毁不能逆轉
傷害難以彌補
原告方則回應指，到底協議是旨在出售船隻，或是提供處理船隻服務，這是本訴訟審訊將處理的事宜，而被告可按需要，及在海事處的批准下維修船隻，亦可選擇盡快將持有權轉讓給原告，便毋須為船隻承擔潛在的法律責任。
原告方又強調，船隻蘊含獨特歷史背景，無可取替，一旦損毁帶來的傷害無法逆轉，更難以金錢彌補；珍寶海鮮舫的船底部件亦可以用作重建珍寶海鮮舫，以及調查沉沒事故起因。
法官同意，保存令對被告帶來的潛在不公，可以透過金錢衡量，但若沒有保存令，船隻理論上可以被棄置，帶來的損害難以補償，平衡雙方利益後批出保存令，下令被告保存太白海鮮舫，以及珍寶海鮮舫的船底部件。
因應船隻若留在水面，船身可能有更大風險受損，法官請雙方進一步商討如何保存船隻，是否留在水面。
入稟狀：珍寶海鮮舫沉沒後
原告表明願意繼續交收
原告在 2022 年 11 月入稟高等法院，指雙方在 2022 年 5 月達成協議，原告會以象徵性 4 元購買珍寶海鮮舫、太白海鮮舫等 4 艘船隻，並協助辦理船隻轉名等手續，被告則需支付 540 萬元作為處理船隻的費用。被告其後支付了 60 萬元定金。
原告得悉珍寶海鮮舫船隻沉沒後，向被告表明仍願意履行合約，並尋求達成進一步補充協議，以打撈船隻及完成餘下 3 船的交收，但被告一直未有回覆，至 7 月底才告知協議已自動中止。故原告入稟要求法庭，頒令賣方公司須續履行協議，繳付餘下 480 萬元處理費、訟費和相關損失，以及交出有關船舶。
HCA1494/2022