7 名私家醫生被指濫發「免針紙」被警方調查，「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核，挑戰政府不承認 7 人所發出、逾兩萬張「免針紙」的決定，被高院法官高浩文裁定勝訴，下令撤銷局長決定，政府一方須付訟費。
判詞指，條例無賦權醫衞局局長宣告免針紙失效，政府稱出新聞稿屬「行政措施」，以通知公眾政府打算不承認相關免針紙，是玩弄文字、改寫歷史敍述。他又指，留意到一名立法會議員，因質疑政府決定不幸受抨擊，但他認為提出相關問題，與「支持」或「反對」政府無關。盡責的議員，是應該確保政府合法行使權力。
郭卓堅指，今次裁決顯示「公義得到伸張，香港仍是法治之都」，又形容自己勝訴，「香港市民是最大贏家」。醫務衞生局局長盧寵茂表示，會與律政司研究判詞再回應，重申局方有責任保障市民健康。
郭卓堅：免針紙是否有問題 應先交醫務委員會處理
郭卓堅庭外表示，對於今次司法覆核結果感到非常開心，認為公義得到伸張，又指「政府呢次係輸得相當相當之慘，睇吓政府上唔上訴，如果佢上訴一樣輸畀我」，「香港市民係最大嘅贏家」。
他認為，若當局認為「免針紙」有問題，應向醫務委員會報告，由醫務委員會調查相關醫生是否涉專業失德，證明屬實才可宣告「免針紙」無效。
至於有傳媒消息指，政府擬修改第 599L 章《預防及控制疾病(疫苗通行證)規例》」，郭卓堅表示「政府修例一樣照覆核」，指法官高浩文迅速處理本案，並暫緩執行「免針紙」失效，「你可以知道我法律理據有幾咁強啦」。
判詞：官員權力源自法律 非新聞公告
高浩文於判詞首段即指出，政府官員的權力源自法律，而非新聞公告。（A Government minister gets his or her legal powers from legislation – and not from an announcement made in a press release.）今次司法覆核的爭議，關乎醫衞局局長在新聞稿公布二萬多張免針紙失效的決定，是否合法。
判詞披露，當中一名受查醫生最高紀錄於一日內發出達 382 張免針紙，平均一小時 48 張。7 名醫生涉及超過二萬張免針紙，而當中 16,000 張免針紙將於 11 月底到期。
政府一方在聆訊時強調，《預防及控制疾病條例》賦予局長廣泛而靈活的權力，即使沒有條文列明，仍可因應公共衞生情況訂立措施，以保障公眾健康。
惟高浩文指，政府一方以宏觀概括（big picture) 的方向詮釋法例，並不正確。判詞指，當免針紙問題出現爭議，而法例欠缺機制處理，一般而言，應交由法庭仲裁。雖然在實際操作上，由法庭就公共衞生緊急情況作出裁決，似乎是不切實際，但都不等於局長可就這樣「做出一些決定」（do something)。
判詞：條例沒賦權局長宣告免針紙失效
判詞指，即使當局認為涉案免針紙有可疑，條例並沒有賦權局長宣告免針紙失效。法官解釋，雖然 599L 章第 5(1) 條，賦權政府因應疫苗接種情況，限制人進入指定處所，但 599L 章第 5(2) 條同時列明，以上限制不適用於獲發免針紙人士。而一個人可否取得俗稱「免針紙」的醫學豁免證明書，是由註冊醫生經評估後決定。若交由其他人，包括「具醫學背景的官員或公務員」去判斷，似乎不太合理。
政府一方曾引案例指，行政長官會同行政會議（CEIC） 有權就緊急情況訂立附屬法例。高浩文同意， CEIC 有廣泛權力訂立附屬法例，但 CEIC 有權立法，並不代表局長在 599L 章下有權宣告免針紙失效，兩者不能混為一談。
判詞：法例應對市民干預減到最低
高浩文特別指出，在香港只有少數法例，市民單憑法例章數，已辨認到是那一條，599 章就是少數之一。法官指對此不感意外，因為只有極少數法例，對市民日常生活，可有如此廣泛及長遠的影響，由購物、用膳、教育、旅遊、娛樂、體育、醫療、以至宗教活動、健身及美容，各方面均受限制。
判詞進一步指，條例規管「你可去甚麼地方、何時可以去、和誰人去、何時可聚會、多少人聚會、去某些地方之前要做甚麼、到達時要做甚麼、離開時要做甚麼」，甚至觸及市民在個人寓所的私隱。(where you can go; when you can go there; who you can meet; when you can meet; how many you can meet; how many can gather, even outside; what you must do before you go to certain places; what you must do when you arrive; what you must do after you leave; and more. Cap 599 has extended even into the privacy of your own home.)
故此，法官審視法例授予多少權力時，應考慮到立法機關制定法例處理公共衞生緊急情況時，會期望對市民日常生活的干預盡量減至最低，亦須清晰指出權力來源。
而《預防及控制疾病規例》對市民的個人權利及自由，構成實質侵犯（instrusion)，除非立法機構明確指明權力來源，否則不應侵犯普通法下保障的個人權利及自由。
官：有議員提出質疑 不幸被視為攻擊政府
高浩文又在判詞提到，一名立法會議員因質疑政府有何權力廢除免針紙，不幸受抨擊，更被視作攻擊政府。法官認為，提出有關問題，與「支持」或「反對」無關，而是要分清何謂「合法」與「不合法」。盡責的立法會議員以及有權力、有影響力的人，都應確保政府合法地行使權力。
判詞：稱做法為「行政措施」屬玩弄文字
對於政府一方指，發新聞稿的做法屬「行政措施」，以通知公眾政府打算不承認相關免針紙。高浩文在判詞指「遺憾地說」（I regret to say），此說法是玩弄文字 (play with words) 及改寫往日的敍述（rewrite the historical narrative)，以遷就今次司法覆核的爭論。
法官認為，單純將有關決定形容為「行政手段」，並沒有解決有否「法律依據」的問題，又指政府一方，與其問「為何局長沒有權力作出決定」，應反過來思考，「為何他有權這樣做，權力從何來？」
至於局長於 9 月 27 日的新聞稿，用到 invalid（無效）字眼，政府一方在聆訊中指，英文字 invalid 未能完全反映政府的意思，中文譯作「失效」較為準確。高浩文則認為，不論字眼如何，實質意思並無分別，同樣會令涉案免針紙較原定期限提早失效。
官指郭卓堅有資格提覆核
針對郭卓堅並無持有涉案免針紙，政府一方認為他沒有法定地位提出覆核。高浩文認為，即使本案不涉及申請人的個人利益，但法庭在宏觀的角度下，是次爭議無疑觸及法治的核心問題，亦關乎局長日後處理疫情問題時，如何運用他聲稱擁有的權力，因此須緊急處理。法官認為，是否免針紙持有人，只是其中一個考慮因素，最後裁定郭卓堅有資格申請司法覆核。
7 醫生涉濫發「免針紙」 2 人被起訴
政府自今年 3 月至 9 月，先後拘捕 6 名醫生，另有一名醫生被通緝，懷疑他們濫發免針紙，當中兩人被起訴。政府在九月底公布，7 名受查醫生簽發的二萬多張「免針紙」，於 10 月 12 日全部失效。
郭卓堅其後入稟申請司法覆核，挑戰政府決定。高院法官高浩文，上周一（10 日）書面批出覆核許可，一日後再批出臨時禁制令，暫援執行政府指令。
HCAL1054/2022