商人許銳生被指去年 7 月從後擁抱及觸摸秘書助理，裁判官陳志輝周五（7 日）在九龍城裁判法院裁定他兩項非禮罪成，案件押後至 12 月 4 日判刑。官批准被告保釋候判，但明言案件性質嚴重，判監是唯一合適選擇，只會索取背景報告。
官裁決時指，事主證供誠實可靠，盤問下不受動搖，並指兩人僅上司下屬，被告沒原因對事主貼背攬腰。對於辯方稱車內座椅間有控制台阻隔，被告難以觸摸事主，前排的保鑣亦沒察覺異樣，官指車內前後排之間有玻璃隔板，保鑣或因此沒發現問題，且被告沒佩載安全帶，並非不可能觸摸事主。官又指，每名女士面對非禮反應不一，有人會大叫、有人會啞忍，沉澱後再報警，故事主沒當場大叫非不合理。
官：事主證供誠實可靠
事主 X 早前供稱，事發當日她與許出席飯局後，與許前往他經營、位於中環的雪茄吧，期間許在車上擁抱她，並伸手入其內衣，「揸咗我個（右）胸幾下」，並掃其大腿內側，意圖摸她的私處。許其後在雪茄吧門外從後擁抱她，她在兩個場合都有拒絕、推開許。X 之後使用公司電話播放雪茄吧門外的閉路電視片段，再用自己電話拍攝作紀錄，當晚報警。
裁判官周五裁決時指，X 的證供誠實可靠、實話實說及清晰，盤問下不受動搖，如有不記得亦坦白交待，沒打算誇大。
針對車上發生的非禮指控，辯方爭議案發時被告與 X 同坐私家車後排，兩人中間有個凸起的控制台，被告難以伸手入 X 內衣非禮對方，又指如 X 曾反抗，前排的保鑣不可能沒發現。
至於在雪茄吧門外的非禮事件，辯方指閉路電視片段不清晰，有關觸碰亦不構成非禮。而 X 指稱在車上被非禮後，仍跟隨被告入𨋢，沒有即時離開，並不合理。
官：各人面對非禮反應不一
官分析指，正如 X 所說，案發時發生一連串行為，二人有互動，X 案發時曾用手推開被告，沒有踢腳及大叫等。官認為，兩人之間的控制台體積不大，被告沒有戴上安全帶，並非不可能非禮 X，又指私家車前後排之間有玻璃隔板，故坐前排的保鑣沒發現問題，非不合理。
官另指，每位女士面對非禮反應不一 ，有人會大叫、有人會啞忍，經沉澱後再報警，故 X 當時即使沒有大叫亦非不合理。X 亦供稱在雪茄吧門口再遭被告非禮後，已即時走入廁所，用電話錄影閉路電視片段，並離開現場會合男友，當晚到警署報警。
官：二人沒過節、X 沒理由誣陷
官續指，二人沒有過節，X 沒理由誣陷被告。就辯方指被告不滿 X 工作表現，官反駁指被告讓 X 通過試用期及加薪，又指若被告不容許，X 不可能出席當晚飯局，裁定首項非禮罪成。
至於雪茄吧外發生的非禮罪，官指片段可見被告貼向 X 的背部，從後擁抱 X 及攬其腰。官形容，二人只是上司下屬關係，沒證據證明有親暱關係，被告沒原因需貼著 X 背部及攬其腰。
針對辯方指被告僅想取回 X 手上的雪茄，官反駁指被告沒有作供，即使他想取回雪茄，大可著 X 交給他便可，毋須貼背再用手繞過對方身體，最終裁定他兩項非禮罪成。
辯方：事件對被告及公司有重大影響
辯方希望法庭先索取社會服務令及背景報告再判刑，並讓被告保釋候判，指事件對被告及公司有重大影響。裁判官明言案件性質嚴重，判監是唯一合適選擇，只會索取背景報告，但批准被告保釋候判，期間不得離境，保釋金亦由 2,000 提高至 5 萬元，案件押後至 12 月 4 日判刑。
控罪指，許銳生（ 現 66 歲，報稱商人）被控於 2024 年 7 月 8 日，分別於一輛私家車及中環皇后大道中 139 號 The L Place 11 樓的 Crown & Barrel 內，猥褻侵犯女子 X 。
KCCC801/2025