35 歲醫療助理涉今年一月在律敦治醫院病房內摸女同事臀部。他否認非禮罪受審，周二（1 日）在東區裁判法院被裁定罪成，還押至 9 月 16 日判刑。
就辯方質疑事主不可信，指其口供提及遭「微暖嘅物體」觸碰，惟在庭上指該「物體」為黃的手，官認為事主供詞沒衝突，相關陳述可以並存。至於被告供稱不同意可請事主讓開，官則不接納，指他既然知道通道狹窄，理應可簡單地請對方讓開。
官裁口供、錄影會面可呈堂
裁判官王證瑜裁決時先處理特別事項，即辯方爭議被告黃智恆的口頭警誡供詞及錄影會面呈堂性。就警誡供詞，黃同意警員曾警誡，但他稱不知有保持緘默的權利，指沒留意警誡詞的內容。官認為黃的說法不合理，他沒理由不留意警誡詞的內容。
至於錄影會面，辯方爭議程序不公，稱拘捕警員沒向黃完整讀出「被羈留人士通知書」，而警員則供稱當時已向黃提供通知書，讓他自行閱讀。官認為警員當時已讓黃閱覽通知書，沒有構成不公。
官：事主供詞沒衝突
官指，辯方質疑事主不可信，指其口供提及遭「微暖嘅物體」觸碰，惟在庭上作供則指該「物體」為被告黃智恆的手，又認為事主的證供不一致，指她庭上不時形容該「物體」為黃的手、手掌或手指。官不同意辯方的說法，認為事主的供詞沒有衝突，相關陳述可以並存。
官續指，辯方質疑控方傳召的 3 名警員，皆沒記錄黃的口頭警誡供詞。官拒接納，並引述拘捕警員供稱記得黃的口頭供詞，而官同意黃的口頭供詞簡單及簡短，即「我明白我係一時衝動，情不自禁摸咗一下」。至於另外兩人並非拘捕警員，毋須記錄口頭供詞。
官：被告可請事主讓開
官引述黃智恆的供詞指，他同意兩張病床之間的通道狹窄，但不同意當時可請事主讓開，稱他當時希望盡快下班，亦需察需否協助其他病人，更需檢查需否補充物資並作出相應記錄。
官拒納黃的供詞，指既然他知道通道狹窄，知道需打側身才可通過，亦知道通過時與事主背對背才可避免接觸對方身體，他理應可簡單地請對方讓開。官認為，此要求只會花費他少量時間，不會影響他的工作。
官續指，黃案發時沒等事主先離開，沒請對方先行出通道，反而自行走入通道並用手接觸事主的臀部，認為黃的接觸必定不是意外，該接觸必定有猥褻意圖，裁定黃罪成。
辯方求情：被告向受害者致歉
辯方求情指，黃的教育程度至基礎文憑，曾修讀醫護及急救課程，案發前任職病人服務助理，月入為 1.7 萬元，其父親於 2024 年患上心臟病，需要黃照顧。
辯方呈上黃、黃的父母等人撰寫的求情信指，黃向法庭及受害者致歉，稱本案為他帶來極大教訓，已深感後悔，承諾不會再犯，願意承擔其罪責。黃的父母則指兒子本性善良，工作勤奮，是家庭的精神及經濟支柱，冀法庭給予他改過自新的機會。
辯方冀法庭考慮黃初犯，犯案時間僅一秒及只犯案一次，案件不涉違反誠信，望判處非監禁式刑罰。官押後至 9 月 16 日判罰，以候背景報告。期間被告須還押。
事主：臀部遭人用手觸碰
事主在審訊時供稱，她為病人量血壓時，突然有感其臀部遭他人用手掃了一下，歷時約一秒。她隨即回頭，看到被告在自己身後走出病床之間的通道。
被告黃智恆（現 35 歲，報稱醫療助理），被控一項「猥褻侵犯」罪，指於 2026 年 1 月 29 日，在灣仔律敦治醫院某病房內猥褻侵犯另一人，即 X。
ESCC641/2026