2016 年立法會資訊科技界選舉被揭種票舞弊，的士司機從業員總會（的總）5 名幹事被指誘使親友參與種票，當中的總 5 名幹事及一名學生認罪，被判監 3 至 12 個月。律政司不服原審部分控罪同期執行、刑期過輕，今年 5 月底成功覆核刑期，6 人被加監 4 至 12 個月。 上訴庭周一（ 27 日）頒下判刑理由，指法庭須對破壞選舉公信力、對政治制度造成長遠不良影響的舞弊行為，處阻嚇性刑罰。原審法官勞潔儀雖注意到案情嚴重之處，「卻沒有把它們反映到量刑之上」，其中刑期扣減、同期執行等命令，「明顯過於寬鬆」，是原則犯錯及刑期明顯不足，最終批准律政司覆核申請。
上訴庭：選舉舞弊須處阻嚇性刑罰
本案覆核由高等法院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理，在 2022 年 5 月 20 日聆訊，同日裁定律政司上訴得直，6 人被加監 4 至 12 個月。
周一頒下的判詞指出，議會選舉是現行政治制度下的重要組成機制，任何選舉舞弊不止單次破壞選舉公信力，長遠亦會對政治制度造成不良影響，故法庭須處阻嚇性刑罰，若過於寬大將變相鼓勵罪行發生。判詞舉例指，若選民愈少，選舉結果受舞弊影響機會愈大，例如本案的功能界別選舉。
上訴庭：原審原則犯錯
判詞續指，原審法官聲言要施以阻嚇性刑罰，「卻沒有確實做到」，指原審雖注意到本案被告案前準備、罪行規模等嚴重情節，「卻沒有把它們反映到量刑之上」，對本案被告刑期扣減、同期執行，都「明顯過於寬鬆」，部分用語如「雖然…但法庭願意」，都令人相信她是「酌情寬大處理一眾答辯人」，總括而言是原則犯錯及刑期不足。
其中原審接納總會務總監李為民，求情指沒有拿別人的錢，但上訴庭認為，李作為「整件事的原始推手…罪責又是否真的會因此而變得較輕？」上訴庭又指，李本身不認識種票對象、候選人楊全盛，只因資訊科技界較易下手給認同陣營種票，「又豈不構成對選舉制度的一個更大扭曲和執意破壞？」
5 人原已獲釋須再度服刑
6 人早前分別承認串謀在選舉中作出舞弊行為提供利益予他人、串謀詐騙，以及在選舉中作出舞弊行為接受利益罪。
上訴庭今年 5 月裁定 6 名答辯人須加監 4 至 12 個月，其中李為民由 12 個月增至 23 個月；副秘書長楊耀鴻由 8 個月增至 20 個月；文員潘秀芳及總幹事雷亞福由 7 個月分別增至 15 個月及 11 個月；會計文員雷偉芳及學生雷敬賢分別由約 3 個月增至 10 個月。
除李為民仍在服刑外，其餘 5 人原已獲釋，須再度收監。
上訴庭指，與原審相比，改判後刑期是「一個極大幅度的提升」，對 5 名已釋囚者，「無疑是一個沉重的打擊」。但引案例判詞指，「…不是說法庭一定要嚴苟，法庭要做的是對被告人處以相稱刑罰」，遂批准律政司覆核申請。
CAAR 20/2021