2016 年立法會資訊科技界選舉被揭種票舞弊，的士司機從業員總會（的總）5 名幹事被指誘使親友參與種票，當中的總 5 名幹事及一名學生認罪，被判監 3 至 12 個月。律政司不服部分控罪同期執行、刑期過輕，早前提出覆核。
高等法院上訴庭周五（20日）聽取雙方陳詞後，批准律政司刑期覆核。法官彭偉昌指出，原審法官對本案 3 項控罪採納量刑基準明顯不足，除認罪給予扣減外，其他扣減「如果唔係原則犯錯，就係個額度過大」。上訴庭將 6 人加監 4 至 12 個月。詳細判刑理由擇日再頒。
除的總會務總監李為民仍在服刑外，原已服刑完畢的其餘 5 人需即時收押，重新服刑。
上訴庭：原審量刑基準過低、減刑幅度過大
覆核由高等法院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。答辯方陳詞之前，法官彭偉昌表示，「好直接咁講」，原審法官有兩項控罪的量刑基準「係定得相當低」、刑期扣減幅度「係相當大」，「有啲甚至係原則上有斟酌嘅地方」，例如原審時辯方以被告有做義工為由求情，法官質疑若只是參加一兩日，「係咪真係 positive good character （良好品格）我哋唔知喎」。
法官彭偉昌續指，本案案情「真係相當嚴重」，因答辯人不止以金錢誘使他人提供個人資料登記功能組別，「之前仲 research 過可唔可行…過往案件，真係無去到呢個地步」，又指 6 人僅因不喜歡時任候選人莫乃光、心儀另一候選人楊全盛，就「跨界」到與自己無關的界別。
法官潘敏琦說，答辯人乘機利用涉案組織登記漏洞「去 fit 佢哋明確意向」，「呢個策劃性係比其他案例係強好多」。法官彭寶琴則指，答辯人的行為會打亂該屆選舉，引致政府規劃選區或界別混亂；針對串謀詐騙罪，她指「假結婚」也判兩年，本案僅 1 年確有判刑過輕之嫌。
答辯方代表律師：我會講係輕左啲
對於法官質疑原審量刑過輕，李為民的代表律師回應指「我會講係輕咗啲」，但質疑程度是否達至嚴重。答辯方指，本案雖有通訊軟件對話截圖作證物，但望法庭考慮時代科技有異，不能直接比較過往案例，而且答辯人也非候選人，望法庭考慮，如調高刑期涉及雙重刑罰，「因為大部分人都（釋囚）重過新生」。
答辯人代表律師亦為的總副秘書長楊耀鴻，遞交良好品格證明，如為奧比斯、綠色地球等組織做義工證書，被法官彭偉昌質疑時數短或沒標明時數。
部分人另交求情信件，稱曾做路不拾遺、送口罩給弱勢社群等善舉，望法庭接納他們在社會有不同程度作為，亦被彭偉昌法官質疑「完全係信件口講㗎啫」。
律政司：原審法官低估本案嚴重性
作為上訴人的律政司一方指，本案是一宗規模較大的選舉舞弊騙局，認為原審法官低估嚴重性，希望上訴庭考慮案件涉及種票、買票，「係將原本無權投票嘅人，因詐騙手段，令到佢哋真係有投票」，以及根據涉案微信或 WhatsApp 群組對話，他們也講明須按指示投票方可收錢，做法會衝擊選舉制度，認為應該調高 6 名答辯人的刑期。
上訴人亦認為，即使最終該候選人沒勝出，也不應為求情因素，因 6 名答辯人向電機暨電子工程師學會（IEEE）成功登記 240 人，目的是盡集 240 人投票給當時其中一名候選人楊全盛，「佢哋唔知到最後有幾多人做選民，亦唔知最後有幾多人去投票，佢唔知自己所做嘅事最後有幾大影響」，例如或會觸發補選，故也望法庭考慮潛在影響。
六人加監 最多一年 五人再收押
律政司最終覆核成功。上訴庭裁定 6 名答辯人須加監 4 至 12 個月，其中李為民由 12 個月增至 23 個月；副秘書長楊耀鴻由 8 個月增至 20 個月；文員潘秀芳及總幹事雷亞福由 7 個月分別增至 15 個月及 11 個月；會計文員雷偉芳及學生雷敬賢分別由約 3 個月增至 10 個月。
除李為民仍在服刑外，其餘 5 人需重新服刑，即時收押。
六人早前分別承認串謀在選舉中作出舞弊行為提供利益予他人、串謀詐騙，以及在選舉中作出舞弊行為接受利益罪。
CAAR20/2021