3 人涉於 2022 年 12 月在新界非法賽車，周二（1 月 2 日）在粉嶺裁判法院被裁定賽車及沒有第三者保險等罪成，判監兩個月、12 個月停牌令及罰款 8,000 元。3 被告申保釋候上訴獲批。
辯方爭議，3 人沒有激進的駕駛行徑或超車行為。暫委裁判官馮念偉指，競賽不一定涉及激進駕駛，視乎其競賽目的等。官又指每當駛經偵測相機，3 人便急煞車、後加速，行駛方式相若，認為屬默契、有共同目的之追逐，並非巧合地出現在同一路段。
官稱，3 人對其他道路使用者構成即時及真實的威脅，於 4 至 5 分鐘內車速達約 110 至 160 公里、行駛 9,042 米路程，又指沒造成傷亡僅屬僥倖。
辯方指 3 人非速度競賽
沒激進駕駛行徑
被告依次為王子釗（現 29 歲，文員）、陳朗恒（現 28 歲，文員）、張志浩（28 歲，廣告設計），同被控一項賽車罪，指他們於 2022 年 12 月 4 日，在新界十八鄉交匯處支路連接元朗公路至屯門公路，未經警務處處長書同意而參與車輛間在道路上的速度或競賽。
3 人另各自被控，沒有第三者保險而使用車輛，以及危險駕駛罪。除危駕罪獲存檔法庭，3 人均否認其餘控罪。
辯方爭議，3 人當時並非進行速度競賽，沒有激進的駕駛行徑或超車行為，大部分時間順序行駛，沒有違反道路標記如雙白線、虛實線、穿插動作等。
辯方又指，3 人的私家車保持 1 至 2 架車、甚至 3 至 4 架車的距離；當中，張曾單獨行駛，另沒有顯示涉案車輛曾改裝，或他們有賽車的協定。
官指競賽不一定激進
指 3 人逃避快相
暫委裁判官馮念偉分析指，考慮案例，就算一名司機有膽量競賽，不一定是激進駕駛的司機，這視乎他們的競賽目的、是否需要分勝、 個人駕駛風格等，而每當駛到偵測相機時， 3 人便急速煞車及亮起死火燈，之後就加快，可見為逃避相機。
官指其中兩輛為超級跑車
3 車一同切線、急煞車
官續指，警員當時駕駛警車於不遠距離追蹤 3 人的私家車，而警員的證供清晰直接、沒有受動搖，故給予十足比重。
官指，案發時間為星期日深夜凌晨約 2 點，涉案私家車的性能及馬力相若，王和陳駕駛的私家車分別為 GT-R 及保時捷 GTS，可被形容為超級跑車，並非於一般道路上可見的一般汽車，而張的私家車為 Audi S4，性能馬力亦並非弱，他們於案發時竟然於同一路段出現。
官亦認為，3 車的行駛方式相若，於案發 4 至 5 分鐘期間，王的車帶頭，而餘下 2 人的車及另一輛不知名車輛隨行，3 車加速一起加速，大部分時間一同切線，又一起急速煞車，超車時亦一起超車，車速相約，他們必定為有意識地一同行駛，才能在涉案 9,042 米中作出上述行為，並非巧合地出現在同一路段。
官：3 車屬有共識地跟隨
或被跟隨的追逐
官強調，帶頭的王懂得在急速煞車時亮起死火燈，可見他知道背後有車跟隨自己，並非巧合地單獨行駛，他更有多次機會可以切入慢線、但沒有這樣做，其整體駕駛方式、互動屬於有默契、有共同目的，或有共識地跟隨或被跟隨的追逐，唯一合理推斷為 3 車應約在涉案路段出現，控方舉證達毫無合理疑點。
由於 3 車案發時的保單受保範圍不包括賽車用途，官再裁定 3 人沒有第三者保險罪名成立。
官：構成真實威脅
車速達 110 至 160 公里
辯方求情指，3 人競賽的行徑不算非常之激進，包括有亮起死火燈、分開切線、並非「左穿右插」、沒違反道路標記等，相比起山路、市區狹窄的道路，涉案道路也相對較安全。
官指，就賽車罪，無論被告為預先計劃，還是案發時被挑動，賽車均屬刻意的行為，對其他道路使用者構成即時及真實的威脅，於 4 至 5 分鐘內車速達約 110 至 160 公里、行駛 9,042 米路程，即使有車頭燈照明，夜晚的清晰度必然受影響，涉案時有黃色工程車行駛，如司機不留神，可造成交通意外。
官再指，而 3 車經過涉案 3 部偵測相機後的急煞十分危險，他們其後加速，可見只是逃避被控，而非遵守交通規則，沒有造成人命或傷亡或財物損失僅屬僥倖，而沒有違反道路標記、沒有超車等是一般司機的基本責任，案中沒有減刑理由，判處 2 個月監禁及 12 個月停牌令。
官續指，就沒有第三者保險罪，則罰款 8,000 元及判處 12 個月停牌令，該停牌令與賽車罪的同期執行。
辯方申請擔保等候上訴獲批准，保釋條件為 3 萬元保釋金、不得離開香港、24小時內交旅遊證件、居住報稱地址、不准駕駛任何車輛及到警署報到。
FLCC49/2023