前煙草國企「川渝中煙」總經理吳應祿，被指購入內地上市公司「恩捷」股份時隱瞞身分，安排煙草商代持。煙草商在港被廉署起訴洗黑錢，指他收取逾 4 億元人民幣，案件周一（12 月 1 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）開審。
控方指，「恩捷」董事長李曉明向被告出售股份、之後回購，被告明知是吳受賄所得，或有合理理由相信回購款項是犯罪所得。控方另指，部分控方證人無法來港，需在內地遙距視像作供。案件周二續審。
被控洗黑錢 4 億人民幣
被告陳金水（被控時 61 歲），被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪」，由資深大律師華偉思（Wayne Walsh）代表；控方由律政司外聘大律師是香媛代表。案件由區院暫委法官李志豪審理。被告獲准保釋。
控罪指，被告於 2020 年 2 月 21 日至 2021 年 11 月 29 日期間（首尾兩日）在香港，知道或有合理理由某項財產，即香港上海滙豐銀行有限公司銀行帳戶的總額 402,861,903.43 元人民幣款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產。
控方開案：
被告經營煙草原材料、出口
控方在開案陳詞指，被告在香港、深圳和新加坡經營公司，向內地煙草製造商提供原材料，同時為他們擔任雪茄出口代理，包括「川渝中煙工業有限責任公司」。
吳應祿由 1997 年起獲中國政府委任，管理國有煙草企業，其中在 2003 年 6 月至 2015 年 10 月期間為「川渝中煙」總經理，負責營運、採購，2018 年 9 月退休。吳在任時不可受賄，或利用職權謀取私利。
控方指約於 2000 年，男子李曉明認識吳應祿。李的公司「雲南紅塔塑膠有限公司」為「川渝中煙」的包裝供應商。李另一間公司於 2012 年成為「川渝中煙」的包裝印刷承包商。
控方：吳應祿安排被告代持股
2010 年起，李曉明向吳應祿提及，其新成立的「上海恩捷新材料科技有限公司」，生產鋰離子隔離膜，並計劃上市。吳對此表示感興趣，並告訴李曉明，對公司前景持樂觀態度。
2012 年，吳應祿欲購買「上海恩捷」10% 股份，他為隱瞞內地官方身分，安排被告陳金水代為持股。李曉明認為，吳有「川渝中煙」的採購決策權，而「川渝中煙」是其公司的第二大客戶，考慮到吳的地位、權力，不敢拒絕吳的要求。
李曉明與「恩捷」另一股東、其胞弟李曉華，分別在上海和雲南與被告見面，討論轉讓股份事宜。雙方在轉讓股份比例未能達成協議，被告要求 10%，兩人則建議 5% 股份。
控方：被告花逾 5,000 萬買股
2012 年底，李曉明、吳應祿和被告在深圳晚膳，吳成功說服李將 7% 股份出售予被告，每股售價為 1.22 元人民幣。被告其後安排同夥李桁持有該 7%、即 685 萬股，價值逾 835 萬元人民幣。
2014 年 3 月，「上海恩捷」向李桁增發逾 500 萬股，李桁同年 4 至 5 月按被告指示，向「恩捷」的銀行帳戶存入逾 600 萬元人民幣，以每股 1.26 元人民幣購買增發的股份，而款項由被告提供。同年 7 月，李桁將名下所有股份轉讓給被告。
控方指，在 2013 年至 2017 年間，被告花費逾 5,000 萬元人民幣購買「恩捷」股份。
被告在併購後八折換股不成
要求回購遭拒
開案續指，李曉明名下兩間包裝公司，以「雲南恩捷新材料股份有限公司」名義在深圳證券交易所上市，惟 2017 年中止上市計劃，並收購「上海恩捷新材料科技有限公司」，讓「上海恩捷」的股東，即包括被告以八折將其股份，換成「雲南恩捷」的普通股。
然而，當時中國政策不允許少數股東進行股票交換，故被告無法交換，遂要求李曉明回購他的「上海恩捷」股份，遭李拒絕。
控方：吳要求李回購被告持股
2017 年底或 2018 年初，李曉明、吳應祿和被告晚膳，吳再要求李曉明回購被告的股份，李考慮到當時被告替吳應祿持有股份，雖然當時吳已退休，但李仍希望與他保持良好關係，最終同意回購被告名下的「上海恩捷」股份。
2018 年 10 月，「雲南恩捷」完成收購「上海恩捷」，李曉明與被告於 2018 年至 2019 年間，就股份回購安排多次見面。2019 至 2020 年，李曉明因資金周轉困難，分別安排朋友及「雲南恩捷」向被告購入「上海恩捷」的股份。
2021 年 1 月，吳應祿的前下屬按吳的要求，收取由被告匯出的 200 萬元人民幣。該下屬另涉從內地公司取得 170 萬元人民幣，再匯給吳，而被告與相關公司就匯款事宜有共識。
控方：明知代持股份是吳受賄所得
總括而言，被告收取由李曉明友人所支付的逾 6,500 萬元人民幣，以及由「雲南恩捷」支付的逾 3.3 億元人民幣，總計逾 4 億元人民幣。
控方指，李曉明涉行賄向吳應祿出售公司股份，屬李給予吳的利益（favour），而相關股份由被告代吳應祿持有。
控方指，被告明知他本人或同夥在案發時所持有的股份，是代吳應祿持有，他亦明知該代持的股份是吳應祿受賄所得。或是，根據被告所知情況，他有合理理由相信回購款項是犯罪所得。
控方另指，部分控方證人無法來港，需在內地遙距作供，包括李曉明。
DCCC1588/2024