筲箕灣延齡大廈 16 樓 59 歲住戶，被指多次在天井「掟屎」，並損毀加裝的閉路電視鏡頭。她周四（7 日）在東區裁判法院否認「拋擲糞便或其他髒物」及刑事損壞兩罪受審。
15 樓住戶供稱，大廈發通告提醒勿高空擲物後，其單位冷氣機位開始被「掟屎掟尿」。她指獲法團同意後，在走廊安裝對向天井的鏡頭，某天聽到巨響後發現鏡頭墜毀，住所門外的鏡頭則拍到被告出沒。她另於廁所窗外設置鏡頭，拍到 10 次疑似「掟屎」畫面。辯方質疑她沒驗證是否尿糞，臭味或來自天并。事主否認，稱警察視察後亦覺得是糞便，並指「唔同㗎喎啲味道。」
事主：鏡頭拍到樓上「掟屎」
被告孫兆芳，周四否認刑事損壞、拋擲糞便兩罪受審。主控、外聘大狀蕭志文傳召事主冼惠玲作供。冼供稱，一家居於延齡大廈 15 樓一單位，自 2025 年 5 月起，多次有垃圾被丟到其冷氣機頂，大廈發通告提醒後，更開始被「掟屎掟尿」。
冼稱，她遂向大廈法團申請，同月 31 日在大廈走廊安裝對向天井的閉路電視，惟同日在家中聽到嘭聲巨響，發現鏡頭消失不見。她隨後查看家門前另一閉路電視紀錄，發現被告在走廊經過。
她之後再在自己廁所窗外設置鏡頭，對向樓上懷疑「掟屎」被告的單位，並在 2025 年 6 月 6 日至 7 月 13 日，拍到共 10 次懷疑是「掟屎」畫面。
辯方：鏡頭跌當天 被告或只是推窗
辯方針對天井鏡頭盤問指，居 16 樓的被告曾向保安投訴，冼在走廊天井設鏡頭影響其私隱，但冼拒絕移除；冼庭上稱沒印象。
辯方又指，冼供稱自己單位門外閉路電視，在天井鏡頭損毀當天，拍到被告伸手向鏡頭方向，是否不能排除被告只是推窗。冼答「唔知㗎喎，睇唔到」，其後在追問下稱「排除唔到囉」。
辯方又展示該支事主報稱在 1 樓撿到跌下的鏡頭，質疑若由 15 樓跌至 1 樓，不會是如此狀態。冼回應指「我冇呢個知識，你或者問下間廠，會唔會跌落去係咁」。
辯方又說，鏡頭被指沒了座腳，但冼錄口供時沒提及這點。冼表示買鏡頭時有座腳，又指錄口供時有說鏡頭有損毀，「冇話一定要講晒咁多樣嘢⋯⋯我仲叫看更同我去搵㖭，看更都話搵唔到呀」。
辯方：警察上樓也認為是糞便
針對鏡頭拍到疑似丟糞片段，辯方問冼是否每次都在家。冼答「唔知，冇統計」，稱總之有臭味就會開窗查看，再看閉路電視。
辯方再問，冼會否同意大廈天井位本身就有臭味，冼不同意。辯方追問，大廈天井有許多垃圾譬如啤酒、罐頭，冼答「唔知喎，冇去下面睇過啲垃圾，有啲咩嘢我唔知。我又唔係看更，我點會走去嗰度。」辯方再指，大廈曾多次出現丟垃圾至天井的情況。冼再答不知。
辯方續問，雖然冼懷疑丟至其冷氣機的是屎尿，但她從來沒檢驗過。冼確認沒檢驗，但指自己判斷它是糞便，並提到有一次開窗視察臭味時，「爭啲俾佢（被告）倒落個頭呀。佢專登開個窗倒落嚟，縮都縮唔切，拿拿聲洗頭」。
辯方質疑口供紙沒提過，冼反駁稱有提供給《東張西望》。辯方再質疑如真有伸頭視察，何解口供紙未有提及。冼答當時錄口供，「冇話倒屎都要上庭，剩係話支 cam 刑事毀壞，冇話告埋呢條罪嘅。」
控方覆問時則問到，如冼沒驗過是否尿糞，為何會認為是尿糞。冼答有次單位被丟物後，她即時報警叫警察上樓，「佢哋都覺得係糞便，總之係好臭」，不認為自己混淆了天井臭味和尿糞味，「因為唔同㗎喎啲味道。」案件押後至 6 月 30 日續審。
被控將糞便拋擲私人財產
被告孫兆芳（59 歲，報稱家庭主婦），被控刑事損壞、「將糞便、其他髒物、發出惡臭或令人厭惡的物品在未獲擁有人及佔用人的同意下拋擲或放置私人財產」兩罪。
控罪指，孫兆芳被控於 2025 年5 月 31 日在筲箕灣延齡大廈某樓層走廊，無合法辯解而損壞屬於冼姓女子的一個閉路電視攝像頭，意圖損壞該財產或岡顧該財產是否會被損壞。
另罪指，孫兆芳被控於 2025 年 6 月 6 日至 7 月 13 日之間，在香港無合法權限或解釋，將糞便或其他髒物、發出惡臭或令人厭惡的物品，在未獲擁有人及佔用人的同意下，拋擲或放置在延齡大廈一單位的冷氣機上。
ESCC2039/2025