不顯示

有咩方法訂閱？ 可選擇每月訂閱或訂閱一年，用信用卡或者 PayMe 付款：https://thewitnesshk.com/subscription 《法庭線》於 2024 年 5 月踏入第三個年度，這個年度的年訂收入目標為 220 萬元，而截至 2025 年 1 月 2 日達標率為 54.5%。 最近營運情況如何？ 大家可能記得，我們在兩周年已面對年訂收入明顯下跌的困境，所以努力開拓新的收入渠道，在本年度出版《公民司法認知》新書，現時實體書已印刷第四版，經獨立書店銷售；電子書則在 Liker.Land 獨家銷售。這項目初步結算錄得盈餘，減輕一些財務壓力。 訂閱仍是我們最主要、最重要的收入來源。今次新書銷售帶動了訂閱，但在銷售期後，年訂及月訂收入都明顯減退，訂閱人數亦有明顯的流失。本年度尚餘 5 個多月，我們希望繼續做好報道、加強宣傳，努力爭取達成年訂收入的目標。（進一步的收支狀況見下方圖輯） 我們設下的收入目標，除了是掙扎求存，還希望取得足夠資源投入新聞製作，做出更多好的報道。這些資源用於培訓記者、維持有經驗和熱誠的團隊，也讓我們有能力推展中、長期的專題報道，以及嘗試更切合讀者需要的報道方式（例如影片、Podcast、互動專頁等）。 法庭新聞有咩值得報道？ 2024 年，我們總共刊出了逾 2,000 篇即日及實時報道、67 篇文字專題、26 篇「法律 101」文章、56 個資訊圖片圖輯，亦製作了 66 集 Podcast、28 段影片及 10 段法院現場直播影片。（詳見下方圖輯） 對於法庭案件，大眾最關注的固然是結果，不過在有罪、無罪、勝訴或敗訴的背後，有很多事實及法律爭議的裁斷，它們縱然不及結果搶眼，仍是意義深遠，值得深入報道。 例如在鄒幸彤六四煽惑集結案，終審法院裁定在刑事審訊中，被告方可以挑戰警方集會禁令的合法性；又在 8.18 流水式集會案裁定基於法律框架差異，香港法庭不應跟隨英國的案例，而是應該遵從本地的違憲審查原則。 在房屋政策等 3 宗平權案，房委會及政府引用《基本法》第 37 條（指只保障異性伴侶婚姻），終院反駁指說法屬於循環論證，認為第 37 條不等於讓政策免受《基本法》平等條文的審視。而在有關國家安全的數宗案件，法院進一步確立政府及國安委的職權。 這些案件的審訊過程及裁斷廣受關注，亦與大眾的基本權利息息相關，我們日復日在法庭現場聽審、採寫，仔細記錄，亦鑽研長篇幅的判詞，梳理法庭的邏輯和判決的原則。 我們亦完成了多個人物專訪，由被欠薪的物流平台車手、性罪行案事主、8 警案的露宿者事主、同志平權案事主的家人，到七一暴動案及 … Read more

有咩方法訂閱？ 可選擇每月訂閱或訂閱一年，用信用卡或者 PayMe 付款：https://thewitnesshk.com/subscription 《法庭線》於 2024 年 5 月踏入第三個年度，這個年度的年訂收入目標為 220 萬元，而截至 10 月 2 日達標率為 45.5%。 有咩想同讀者講？ 5 月至 9 月非常忙碌，多宗大案進入關鍵階段，我們努力採寫，製作現場直播、影像報道及 Podcast 節目，目前在 YouTube 收看次數最高的報道，是〈47人案供詞整合｜由議員、記者、護士到大狀　庭上述說的理念與初衷〉，累計逾 12 萬次。 繁忙之中，我們編篡和出版《公民司法認知》，跳出網媒的框推廣法律知識，亦希望接觸新的讀者群，鞏固支持。全賴讀者支持，新書的銷售情況理想，在減去成本後有一定盈餘，能夠補貼營運。我們在出書過程也獲得寶貴的經驗。 下方列出我們這段時間的專題及重要報道，部分由反修例而起，司法程序耗時數年、斷斷續續，我們一直仔細記錄，判決也對政治參與、集會、言論及新聞自由劃出新的界線，我們進入艱深的判詞，嘗試講解法庭的理據，留下時代紀錄。 除了案件，我們也捕捉一些重要議題作深入報道，例如對司法獨立、法治有象徵意義的海外法官，今年共有 5 人不續任或提早請辭；大坑西邨大型重建項目之中，平屋與居民和解失敗，掀起新一波訴訟；強制舉報虐兒立法通過，業界憂慮日後與事主建立信任等等。 我們衷心感激讀者同行，希望謹守記者崗位，繼續努力採訪，報道更多值得記錄的人與事，用好的報道爭取大家持續支持。 專題及重要案件報道（5 月至 9 月） 案件整合： 民主派初選 47 人案追蹤： 《立場》案追蹤： 黎智英案追蹤： 8.18 流水式集會案追蹤： 《願榮光》禁令案追蹤： 張敬生申請人身保護令失敗： 海外非常任法官去留： 大坑西邨居民被收樓： 強制舉報虐兒立法： 鄧桂思死因研訊：

劉偉聰（自行代表）被起訴時 53 歲參加九西初選落敗；沒有參加正選 抗辯方向、參與初選初衷及從政之路： 本身是大律師的劉偉聰，案發時是深水埗區議員。他當過皇家香港警察、自由黨講辭寫手、暫委裁判官、教職、報章專欄作家等，戴耀廷是其求學時期的老師，但畢業後沒有私交。自辯的他循不同意「五大訴求」、沒簽〈墨落無悔〉等方向抗辯。 2019 年轉戰區議員，劉稱因同情反修例示威，但街頭不能發揮其角色，聽取朋友建議下參選，而當選後因憂慮礙其法律工作等，本擬不再參選，但 2020 年 4 月擔任盧建民的上訴法律代表後，希望修訂暴動相關條例，遂決定參選立法會。 劉續稱，最初不擬參加初選，亦曾在九西協調會議上，指出初選「不民主」。其後有區議員建議他參加初選，否則會被視為「鬼」，之後又發訊指未能再與劉共事。他認為與自己不參選初選有關，令他重新考慮參選。 劉指，他不支持，但不反對「五大訴求」。劉又說，其名字出現在〈墨落無悔〉的帖文是個謎團，因他不曾授權他人代為簽署，但他沒有公開要求除名，因憂會「選舉自殺」。劉又指，閱讀〈墨〉的第一反應是「失笑」，因用詞是「墨落」而非「落墨」，有意外之舉的意思。作供結尾，劉亦稱不使用社交媒體，「我家中不設電視、電腦，只有書、音樂、貓，這是我所選的生活方式，沒其他補充。」 控方主要案情： 辯方主要案情： 返回案情整合報道其餘被告個人案情：鄭達鴻、李予信、黃碧雲、林卓廷、何啟明、施德來、陳志全、梁國雄、柯耀林、吳政亨、楊雪盈、彭卓棋、何桂藍、鄒家成、余慧明

吳政亨（由大律師石書銘、梁麗幗代表）被起訴時 42 歲沒參加初選；處理「三投三不投」頭版廣告，被指為組織者之一 抗辯方向、「三投三不投」初衷（吳未有作供，傳召 3 名證人）： 案發時以「李伯盧」名義行事的吳政亨，曾被記者指他是「初選的民間推手」。控方則指他是「三投三不投」的發起人。吳未有作供，其代表大狀石書銘循吳的角色似戴耀廷「粉絲」、「義工」，吳與涉案顛覆串謀無關等方向抗辯。 就舉辦「三投三不投」的源起，辯方引記者的訪問錄音，當中吳稱於 2020 年 3 月中，戴耀廷正與潛在候選人商討初選，惟當時有報道指不順利，「當時我就係不斷睇住，覺得好心傷，點解合作唔到呢，就諗方法」，例如「…唔參選（初選），就唔投畀佢哋，呢個壓力可以令到佢哋合作」。 石書銘指，控方證據最多只能證明，吳對戴耀廷舉辦初選的計劃知情，而就算吳與戴之間有「協議」，都不會是本案指控的串謀顛覆協議；吳認為重要之事是達成「35+」，至於「35+」之後，例如當選者要否癱瘓立法會，吳並不關心。 石又形容，從戴、吳的 WhatsApp 對話可見，戴其實不太搭理吳，反而吳就似「粉絲」，熱情地想提供協助；又或似「義工」，與「共謀者」相距甚遠，例如趙家賢曾指吳與「民主動力」籌辦的初選無關。 控方主要案情： 辯方主要案情（吳未有作供）： 返回案情整合報道其餘被告個人案情：鄭達鴻、李予信、黃碧雲、林卓廷、何啟明、施德來、陳志全、梁國雄、柯耀林、劉偉聰、楊雪盈、彭卓棋、何桂藍、鄒家成、余慧明

楊雪盈（由大律師張耀良代表）被起訴時 34 歲參加港島初選落敗；有報名參加正選，控方指她是「Plan B」人選 抗辯方向、參與初選初衷及從政之路（楊未有作供）： 楊雪盈案發時是灣仔區議會主席，庭上證供顯示她曾出席初選港島區協調會議。她未有作供，其代表大狀引區諾軒、趙家賢的證供，指證明她違反「35+」共識，另透過楊不同意無差別否決預算案、立場溫和等方向抗辯。 據區諾軒的證供，港島協調會議達成共識，替補機制為「靈童制」，即由被 DQ 者指定替補人選；區又指，楊不是指定的替補人選（即 Plan B）。區又同意，楊在初選落敗後仍參選立法會，是有違「35+」共識。 趙家賢則提及，「楊雪盈同我都係嗰種，理性溫和務實嘅性格」，稱沒聽過楊曾提逼使特首下台、癱瘓政府，「佢（楊）剩係覺得之後入到立法會，係自主嘅行事」。 辯方指楊獨自行事，沒有與其他人達成任何協議，要一同無差別否決預算案。就〈墨落無悔〉 ，則指楊的 FB 未有發布，沒證據顯示她同意簽署。 控方主要案情： 辯方主要案情（楊未有作供）： 返回案情整合報道其餘被告個人案情：鄭達鴻、李予信、黃碧雲、林卓廷、何啟明、施德來、陳志全、梁國雄、柯耀林、吳政亨、劉偉聰、彭卓棋、何桂藍、鄒家成、余慧明