2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（24 日）於高院踏入第 23 天審訊。
次被告李嘉濱一方續盤問偵緝警員溫文鏡，提及溫的證人口供當中兩段，與另一警員的口供一樣和相似，質疑是「照抄」。據庭上所呈口供內容，溫的口供中，以「偵緝警員11632」描述自己。辯方質疑，溫以其他警員描述他的方式，即「偵緝警員 11632」去記錄，因為照抄，溫則解釋，指「我會以第三身嘅形式紀錄」，有時亦會忘記轉用「我」。審訊周五（27 日）續。
第 22 天審訊｜辯方指警沒「爆夾萬」因怕「爆錯門」 警稱有手令「爆錯唔會孭鑊」
辯方指警要求「剝光豬」搜身
警員否認
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田，續盤問負責查問李嘉濱及檢取證物的，有組織罪案及三合會調查科偵緝警員溫文鏡（現駐守警方國安處）。
辯方指，2020 年 3 月 8 日凌晨，李被捕後被帶回旺角警署，警員對他進行「strip search（脫衣搜身）」，要李「剝光豬，除晒衫」。温否認，指當時警署值日官指示，毋須被捕人脫衣搜查。
辯方指出，在 2020 年 3 月 8 日凌晨與李進行第一次錄影會面前，偵緝警員 4181 陳國威進入會面房間後，向李稱，「嗱，宜家開機，唔好轉頭同我講要律師陪同或者扮唔舒服，玩嘢嘅，蝕底係你」，而當時溫文鏡在房間內。陳國威其後取了羈留人士通知書，著李簽名，沒給予時間讓李閱讀，亦沒有人向李解釋其權利。溫均否認。
辯方指被告曾問及女友情況
警答稱「冇穿冇爛」
辯方續指，在完成第一個錄影會面後， 陳國威著李「唔好學何卓為（首被告）同張家俊（第四被告）咁麻煩要我哋出手」。 溫答稱，「我唔同意，我印象中被告人話唔認識何卓為同張家俊。」
辯方續指，李當時問陳，「我都跟咗你意思去錄，可唔可以講吓我女友嘅情況呀」，接著陳稱，「等我睇吓先」，並使用其電話，之後陳稱，「你條女而家係北角警署，冇穿冇爛。」李回應指，「你想我配合你哋，但起碼我條女要擔保到。」陳覆稱，「有你配合自然最好，雖然告唔告係律政司嘅事，但調查方向係我哋話事。」陳一概否認。
辯方追問為何沒封存記事冊
官打斷指不屬證據
辯方另問及，溫曾以 7 個月時間，翻查本案閉路電視片段一事。溫稱，有在辦公室及現場，如明愛醫院、宏創方看閉路電視片段。
辯方問，溫在首被告一方盤問時曾提及，有就看閉路電視片段一事作出紀錄，問溫在哪處記錄？溫答稱「我印象都係記事冊裡面嘅。」
辯方指沒有收過相關記事冊，法官陳仲衡隨即打斷，「呢啲問題佢點答你？佢唔係負責文件披露嘅工作㗎嘛。」辯方遂問，溫有否帶備記事冊。溫稱沒有，指案件發生在 2020 年 1 月 27 日，「我唔能夠帶齊晒所有日子嘅記事冊」。
溫在官提問下，稱用畢記事冊後，需交回警署，又提及記事冊並非證物，只會保存 3 年。辯方追問為何沒有將記事冊封存，質疑為重要證據。官則稱「呢啲唔係證據」，著辯方問下一個議題。
辯方指與同僚口供一樣
警：以第三身形式紀錄
辯方另問及溫的證人口供，指當中兩段與陳國威的口供一樣和相似。辯方問，兩人當時是否使用同一部電腦？溫稱，他們各自有電腦，其電腦是警隊配置，而陳的電腦是否和自己一樣，則無法代他回答。
辯方其後向溫展示其口供，以及陳的口供。其中一段為：
溫的口供：「同日 2311 時，我與偵緝警長張偉華、偵緝警員11583 和偵緝警員 11632 押解被捕人到中區警署，並帶到錄影接見室（215 室）。同日 2312 至 2335 時，被捕人要求稍作休息。」
陳的口供：「同日 2311 時，我與偵緝警長張偉華、偵緝警員11583 和偵緝警員 11632 押解被捕人到中區警署，並帶到錄影接見室（215 室）。同日 2312 至 2335 時，被捕人要求稍作休息。」
辯方指出，溫的口供與陳的口供，很多內容不只大同小異，亦有完全一樣。溫稱不認同，解釋指出入警署或到一個地方，會向陳國威告知時間，「所以時間會相同，或者做嘅野會係相同」，又稱「我自己會記錄嘅事情，當時做緊啲咩野，我會以第三身嘅形式紀錄」，如段落寫上「偵緝警員11632」，「我係重覆寫咗落去……呢度我包括咗自己嘅第三身。」
法官陳仲衡問「點解會漏咗 4181？」溫答稱，「我唔清楚，可能當時冇為意。」 辯方指出，兩份口供的段落完全一樣，「描述緊同一件事，但你完全冇作出修改，完全照抄落去。」溫看畢口供後稱，「我見到係相同。」辯方追問是否照抄，溫答稱，「我唔同意係照抄。」
另一口供段落沒改稱呼
警：呢度我忘記咗
至於另一段落為：
溫的口供：「於同日 1620 至 1625 時，偵緝警員 11632 在旺角警署錄影接見室（MK001）向被捕人講解套取口腔拭子原因及向其套取口腔拭子樣本。」
陳的口供：「同日 1620 至 1625 時，偵緝警員 11632 在旺角警署錄影接見室（MK001）向被捕人收取口腔拭子樣本。同日 1645 時，我將被捕人交旺角警署值日官看管。」
辯方指出，這一段落不是完全相同，但大部分相同，「但係你係冇改返自己落去，用4181稱呼你嘅方式，稱呼自己…因為你抄佢。」溫答，「頭先解釋咗，我用第三身記錄嘅，所以用咗偵緝警員 11632，而冇轉到用『我』。」
辯方續問，但溫是否同意證人口供其他部分均用「我」？ 溫稱，「我講咗啦，我記得就會轉，呢度我忘記咗轉」，又指兩段的寫法不同。
辯方又指，溫早前供稱 1600 至 1630 是為手機進行影相工作，質疑其口供寫了向李講解套取口腔拭子原因及套取口腔拭子。溫稱，主問提及當時有事要做，故放下影相工作。辯方指，溫當時容許過其他警方同事接觸電話，指溫沒有妥善保管電話。溫不同意。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022