2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（31 日）於高院踏入第 79 天審訊。
爆炸品處理課高級炸彈處理主任接受辯方盤問時，確認在明愛醫院和羅湖站的爆炸品，分別是「火箭糖」和「閃粉」炸藥，屬低性能炸藥，而各被告僅談及策劃在將軍澳擺放「閃粉」炸藥，無印象談及 AN/AL 等高性能炸藥。
證人不同意上述兩種炸藥均歸類為煙霧彈，重申炸藥的威力取決於其數量、擺放的容器、爆炸的地點，「講唔到一出現某一種炸藥，就斷定佢嘅實際用途」。審訊周二續。
第 78 天審訊｜被告討論放碎石入炸彈 控方專家指可增威力 另指有人指導製炸彈
辯：片段僅測試火箭糖、閃粉炸藥
以專家證人身分作供的爆炸品處理課高級炸彈處理主任李展超，周二早上結束歷時 7 天的控方主問，開始接受辯方盤問。
代表首被告何卓為的大律師姚本成盤問時指出，在首、次被告的電話，和涉案 Telegram 群組擷取的影片之中，有測試火箭糖（rocket candy）和閃粉（flash powder）炸藥的影片，但沒有測試鋁熱劑。
李展超不同意，他指有部分影片中爆炸品出現的反應，「唔能夠好確實判斷係測試緊啲咩，有可能係測試緊 thermite（鋁熱劑）。」
李在盤問下另同意，影片中沒有測試水喉通炸彈、氯氣彈、銨油炸藥、AN/AL 炸藥，但片中測試的低性能炸藥，可以作為水喉通炸彈的主裝藥，「喺我嘅角度嚟講，試低性能炸藥，都係試緊水喉通炸彈」。
官：高性能炸藥不可能在家居環境測試
法官陳仲衡詢問，水喉通炸藥要擲出來引爆，不可能在廁所內測試，氯氣彈亦不可能在家居環境內測試。李同意，又指片段可見，測試的都是能量較小的炸藥，Telegram 訊息中亦提及，到更空曠的地方測試。
至於銨油炸藥、AN/AL 炸藥，李展超亦同意不可能在廁所測試這兩種高性能炸藥，「因為爆炸威力太大，會成間屋炸咗。」
其中一批影片顯示有人在一個貨倉測試炸藥，辯方關注能否在貨倉測試銨油炸藥、AN/AL 等威力強的炸藥？李認為不可以，因為貨倉的金屬牆可能被炸藥打穿。
辯：涉案單位沒銨油炸藥製成品
專家庭上同意
李展超早前的證供提到，涉案宏創方 503 室和 1008 室搜出的原材料，可以製成銨油炸藥和 AN/AL 炸藥。辯方指出，在 1008 室或 503 室，均找不到銨油炸藥或 AN/AL 的製成品，只有閃粉炸藥。李庭上同意。
辯方續關注，在庭上展示的 Telegram 訊息中，各人擬在 2020 年 3 月 8 日，於將軍澳放置閃粉炸彈，而不是 AN/AL 或銨油炸藥。李認為「我好難去總結你呢個假設」，但同意在訊息之中，「講嚟講去都係」放置閃粉炸藥，無印象談及 AN/AL 炸藥。
證人不同意炸彈設計非密封
綜合控方多名專家證人的證供，閃粉和火箭糖炸藥屬低性能炸藥，需要在密閉空間內才會爆炸。
辯方指出，Telegram 訊息提及在將軍澳擺放的墓碑型炸彈並非密封。李不同意，指庭上證據可見炸彈是密封設計。他解釋，即使是密封設計的炸彈，都會有開口連接引線及接收訊息，即不會是完全密封，而且從炸彈的設計圖可見，墓碑外殼內還有一層 24 格膠盒擺放炸藥，「所以佢呢個密閉空間係足夠有餘。」
辯：刻意沒引爆羅湖站第二個炸彈
證人不同意
20202 年 2 月 2 日羅湖站爆炸品案中，只有其中一個炸彈爆炸，另一個未被引爆。辯方關注，這會否代表遙控引爆的人沒有引爆第二個炸彈？李展超認為，第二個炸彈可能引爆失敗，他不知道遙控者有否啟動炸彈，而警方最終拆除了未被引爆的炸彈。
李又補充，根據警方在事發後拍攝的照片，羅湖站的炸彈容器是平放在地上爆炸，他估計清潔工人從車廂拿取炸彈時，可能令容器由垂直變為橫放在地上，「唔可以作概括性嘅總結，因為個炸彈曾經被干擾。」
辯：明愛、羅湖站炸彈為煙霧彈
證人：不能斷定實際用途
辯方續關注，在明愛醫院使用的火箭糖炸藥，和在羅湖站使用的閃粉炸藥，是否被歸類為煙霧彈？李不同意，他認為炸彈的效果取決於其實際使用的地點、數量、盛載的容器等，例如火箭糖雖然會產生大量煙霧，但同時可被用作常規軍火的驅動火藥；在羅湖站擺放的炸藥，在月台抑或在車廂爆炸，帶來的結果亦截然不同，「所以講唔到，一出現某一種炸藥，就斷定佢嘅實際用途。」
宏創方 503 室另被搜出一包重 31 克的 TATP 炸藥。辯方指出 TATP 可以用作引爆高性能炸藥，惟在單位內沒有搜出任何雷管。李展超解釋，由於 TATP 的敏感度高，引爆時其實毋須使用金屬雷管，用任何容器，例如膠管甚至膠袋盛載 TATP，都足以引爆高性能炸藥。
次被告李嘉濱的電話內，被擷取一段於家居環境測試 TATP 炸藥的影片。辯方指出，所有影片均沒顯示有人打算使用 TATP 來引爆高性能炸藥。李亦不同意，他指出在影片中，TATP 被反覆測試。
辯方爭議「引線」不一定指炸彈引線
「五飛」（被指首被告何卓為）及「Alpha Force」（被指第四被告張家俊）在 Telegram 談及「去啲鳩位再試個引線先」。
何卓為的代表大律師姚本成質疑「引線」不一定是指炸彈的引線，可以有其他用途。李展超反問「引線如果唔係講炸彈，係講緊乜嘢？」
代表張家俊的大律師張志輝則指出，「引線」可能是指「延伸的電線」。李亦不同意，他估計上述的訊息中，「鳩位」是指隱敝的地方，若「引線」是指電線，根本毋須在隱敝之處試用。
李又指，他認知中的「引線」是指安全引線，或黑火藥引線，「我就冇接觸過其他引線嘅說法。」
證人否認受案件背景資料影響判斷
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田盤問證人時則關注，李展超錄取首份口供後，修正過專家意見，剔除了兩段原本判斷為測試炸藥的影片。
辯方質疑，警方一開始便要求李判斷影片是否拍攝測試炸藥的過程，李受案件的背景資料影響，「即使入面有啲並非同測試炸藥有關嘅影片，你都將佢定性為測試炸藥」。
李展超不同意，他強調在首份口供，也判斷了部分影片並非測試炸藥，又解釋該兩段改為非測試炸藥的影片，他未能十分肯定是測試炸藥，因此最終修正專家意見。
李亦否認警方要求他撰寫報告時，明確請他判斷影片中是否測試炸藥，他解釋一般人在觀看影片時，「正常都睇唔明片入面發生咩事」，收到警方的請求時，對方僅覺得影片不尋常，請求專家意見協助。
李在主問時供稱，觀看影片時留意到測試者點燃炸藥後，遠離炸藥蹲在一角，反映他知悉自己在測試炸藥，希望避免受炸藥的威力波及。
辯方質疑，上述觀察「其實只係你嘅猜測」。李不同意，他解釋證供描述測試者的肢體動作，全屬人體的「自然反應」，他相信測試者在目擊爆炸品燃燒時的威力後，會「刻意保持一個安全嘅姿勢同埋距離，就好似驚俾火燒咁」。
審訊周二續，李展超將繼續接受辯方盤問。
HCCC186/2022