2022 年 5 月，油麻地發生搭棚工人墮斃意外，一名搭棚工在油麻地吳松街舊樓的六樓外牆搭棚時，安全繩斷裂，從高處墮下身亡。涉事僱主被勞工處票控「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」等 3 罪，經審訊後被裁定罪成，周五（8 日）在觀塘裁判法院被罰款 9 萬元。
裁判官劉淑嫻指，專家推算死者或不知何故除低尾繩，沒有足夠安全措拖下，失足墮下的風險合理可見。而被告在工程期間沒有監管，擔心金錢損失，多於造成致命意外的風險，指他應以嚴厲手段令工人跟隨安全措施，亦不能單靠工人自律，就能免除作為僱主的監督責任。官認為若做足安全措施，意外不會發生。
被告求情時指公司於意外後結業，現時靠散工難以應付日常生活，「我希望法官輕判囉」、「我寧願判我坐監好過」，裁判官最後批准他分 90 期繳付罰款。
被告許佢成（現 62 歲）被勞工處票控 3 罪，即「沒有確保在工作地方提供及/或維修安全進出口」、「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」、「沒有確保工人配戴適當的安全頭盔」，許否認控罪。
據《集誌社》報道，涉事僱主許佢成在意外後失聯逾一年，賣樓兼取消電話，多次缺席聆席，其後被通緝，至 2023 年被截查時落網。許被票控 4 罪，他否認 3 罪受審，另承認沒有為僱員購買勞工保險，被罰款 6,000 元。
專家推算死者或除低尾繩
沒足夠安全措拖
裁判官劉淑嫻裁決時先引述證供，指本案涉及一宗致命工業意外，一名搭棚工人失足由 6 樓墮下致死，當時死者沒使用安全帽，雖有爬山用安全帶，但其尾繩斷裂。當時被告獨自經營的公司，承辦涉案意外的更換污水渠工程，僱用 4 名工人，其中死者和另一人為搭棚師傅、另兩人為雜工。
其中一名雜工表示，當時他負責將工具傳給死者，死者則爬出窗外準備搭棚。後來雜工聽到聲響，走到窗前已見死者面朝天倒地。雜工又指，被告的貨車有安全裝備供工人使用，但死者所用的安全帶屬其自行購買。
至於職安健專家表示，一般搭棚時會在窗外安裝「羊眼圈」（即有眼螺栓，一般會將獨立救生繩繫於穩固繫穩物上），工人須戴上全身式安全帶及扣上防墮扣。然而死者所使用的半身式安全帶為爬山之用，不適合用於工程。若發生意外墮下時，會令工人受傷；過長的尾繩亦會增加工人受傷風險。
專家表示，涉案工程是維修水渠，安全設備如「狗臂架」（L 形緊固件，用來連接接口呈 90 度角的物件）及「羊眼圈」應安裝在附近。專家推算，死者可能移動時不知何故除低尾繩，及後沒再扣上，在沒有足夠安全措拖下，失足墮下的風險合理可見。
被告稱已貼安全告示
意外時留在貨車
被告許佢成在審訊時作供，指從事搭棚工作三十多年、經營建築公司二十多年，意外後公司已結業。於案發當日，被告負責駕駛貨車接載工人到不同地點工作，貨車內的安全裝備可供工人隨意使用。
許稱，當日為免被抄牌遂留在車上，而死者等 4 名工人負責搭棚。於意外前，許曾到單位「睇位」，又問單位主人應如何搭棚等。及後許回到貨車，由死者及另一師傅一同工作以便互相監督；許承認他監管不足，對死者的離世感到難過。
許又指，貨車內貼有安全告示，亦設有賞罰制度，惟因有工人舉報後被排擠，制度及後形同虛設。許表示，並非每一名工人都會聽從其吩咐，他亦只能無奈接受。
官：僱主不能靠工人自律免除監督責任
裁判官劉淑嫻拒納被告證供，認為他沒有合理辯解。官舉例，被告稱詢問單位主人應如何搭棚，有關說法不合常理，指被告為有經驗的棚工，不可能反問單位主人。
官又稱，被告在過程中沒有監管，認為相比起擔心被「抄牌」，造成嚴重人命傷亡更為重要。至於被告公司過往曾承接屋宇署工程，工人定期開會，官認為不能單靠工人自律，就能免除作為僱主的監督責任。
對於被告稱工人屢勸不聽，擔心責罰會導致沒有師傅開工，官指被告擔心金錢損失，多於造成致命意外的風險，指他應以嚴厲手段令工人跟隨安全措施。
官稱，被告稱在貨車上監督工程一說更是強詞奪理，他在案發前亦沒有提醒工人配戴安全帽，對工人所用的安全裝備不聞不問，亦沒有確保死者的安全帶放在適當的繫穩物，若做足安全措施，意外不會發生，最終裁定被告 3 項傳票控罪罪成。
被告稱沒力交罰款
官准分期繳付
控方表示，被告有一次同類案底，於 2006 年涉及另一死者，被罰款 3 萬元。
被告親自求情，稱公司結業後從事散工，難以應付日常生活，稱「我希望法官輕判囉」、「我寧願判我坐監好過」，表示無能力繳交罰款。
裁判官指，本案涉及人命，指明白被告現時生活艱難，但此類案件均會處以罰款。官指被告有前科，故就 3 張傳票共罰款 9 萬元。
被告聞言稱「我暫時沒能為力畀到」，詢問能否以每月 1,000 元分期繳交。官批准被告分 90 期繳付，並警告被告必須每月按時繳交罰款，否則須即時繳交餘下款項，法庭屆時亦會發出拘捕令，有機會被判監。
KTS23895-7/2022