劇集常有的情節，是匪徒用槍指着主角，或綁架其家人，威脅主角必須替他們犯罪。在現實世界，如果人遭受威脅下被迫犯罪，能否成為抗辯理由？
這與法律的「脅迫」（duress）概念有關。這是否刑事罪的抗辯理由？如何定義？何時適用？有甚麼法律效果？又有沒有例外呢？
何謂「被脅迫犯罪」？
「脅迫」（duress）是一項「事後介入的抗辯」（supervening defence）。簡單而言，當被告提出脅迫抗辯時，他並不否認曾作出犯罪行為，也不是否認有犯罪意圖。相反，被告承認自己是有意識地選擇犯罪，但辯稱其意志被外來威脅完全壓制（will was overborne），法律因此應「寬恕」其行為，判其無罪。
要提出「脅迫」抗辯，被告需承擔「提出證據的責任」（evidential burden）。只要被告能提出足夠證據基礎，顯示他或曾受到脅迫，帶出脅迫的法律議題，控方便有責任在毫無合理疑點下反駁該抗辯。若控方無法反駁，被告即可脫罪。
「脅迫」的兩種形式
「脅迫」主要分為兩大類，香港法庭曾明確指出兩者的區別：
…「受到威脅」（duress by threats）和「因所處環境而被逼（犯法）」（duress of circumstances），在概念上是有所區分的。簡單而言，前者指被告受人威脅、被指令干犯某個特定的罪行，後者則指被告受人或環境所逼而自行犯上了某個罪行…
1. 受到威脅（duress by threat）： 施脅者明確指定被告干犯某罪行。
例子：「你去搶劫那家銀行，否則我就打斷你的腿。」
英國案例 R v Cole (1994) 指出，若有人放高利貸並毒打被告要求他還錢，但沒指示他搶劫，即使被告為了籌錢而跑去搶劫，也不能依賴「脅迫」抗辯。
2. 因所處環境而被逼（duress of circumstances）：沒有人指示被告犯罪，但客觀環境迫使他犯法以避免嚴重傷害。
例子：被持槍追殺，為了逃命而被迫超速駕駛。
值得一提，根據案例，威脅雖然必須是促使被告犯罪的「直接原因」，但毋需是唯一原因。如果被告犯罪同時因貪圖金錢報酬，只要該生命威脅存在且具直接因果關係，抗辯仍可能成立。
嚴格法律門檻
法庭對「脅迫」抗辯極為謹慎，以免被罪犯濫用。根據英國最高法院在 R v Z (2005) 案中定下的準則（並為香港法院全盤採納），要確立「脅迫」抗辯，必須符合嚴格條件。香港上訴法庭總結了這 7 大限制：
(1) 脅迫不得作為謀殺、企圖謀殺及某些形式叛國罪的抗辯；
(2) 脅迫抗辯所依據的威脅，必須是造成死亡或嚴重身體傷害的威脅；
(3) 該威脅必須針對被告、其直系親屬，或與其關係密切的人；
(4) 脅迫的判斷準則，大致以客觀方式表述，而非依據被告主觀感受；換言之，除被告須真誠相信威脅會實現，從客觀角度看亦必須合理；
(5) 只有當涉案犯罪行為，由所依據的威脅直接造成，脅迫抗辯方可適用；
(6) 即使被告已合理採取迴避行動，該威脅仍必須屬無法逃避；
(7) 被告不得援引其自願陷入的脅迫作為抗辯。
威脅必須涉及死亡或嚴重身體傷害（death or grievous bodily harm），且威脅對象必須是被告本人、其直系親屬，或被告合理地認為需要對其安全負責的親近之人。單純財產威脅（如威脅燒毀房屋）或名譽威脅（如威脅公開同性戀傾向）均不足以構成脅迫。
此外，法律要求被告人必須把握逃生機會，且不能自願結交罪犯，否則不能依賴「脅迫」抗辯。若本有機會擺脫威脅，例如可報警求助卻沒這樣做，抗辯可能不成立。
若被告自願加入黑幫或參與犯罪活動，並可客觀預見自己可能會受暴力威脅及逼迫，亦可能失去依賴「脅迫」抗辯的權利。這是基於公眾利益考慮，旨在打擊與犯罪團伙的勾結。
法律測試：合理堅定的人
法庭在審視「脅迫」抗辯時，會採用主觀與客觀雙重標準的「堅定性測試」（test of steadfastness）：
主觀測試：被告是否真心相信威脅存在？即使該威脅實際上是假的，例如匪徒拿着的是沒有子彈的假槍，只要被告真心且合理相信是真槍，仍可滿足此條件。
客觀測試：合理常人會否作出同樣反應？意指一個「具有合理堅定意志的清醒常人」（sober person of reasonable firmness），在擁有與被告相同特質的情況下，會否作出同樣的犯罪反應。
應用以上測試時，法庭會考慮被告哪些個人特質？根據 R v Bowen (1997) 等一系列英國案例，曾被考慮或不被考慮的特質包括：
相關：年齡（年輕人可能較不堅強）、懷孕（出於對胎兒的保護）、嚴重身體殘疾（缺乏自我保護能力），以及經醫學證實的精神疾病或精神科病狀（例如創傷後壓力症候群 PTSD、自閉症譜系障礙等）
不相關：單純智商偏低（未達致精神障礙程度）、情緒不穩、天生膽小或容易受人擺佈。此外，因自願吸毒或酗酒導致的脆弱狀態，亦不能作為降低客觀標準的藉口
絕對例外？
「脅迫」抗辯最大的限制，是它不適用於謀殺罪、企圖謀殺罪及部分叛國罪。這一法律原則，由英國上議院在指標性案例 R v Howe (1987) 中確立。法院裁定，無論被告受到多嚴重的威脅，法律都不允許一個人為了拯救自己的生命，而選擇剝奪另一個無辜者的生命。法律的底線是不能殺人以自保。
「脅迫」在法律上可以是一項全面脫罪的抗辯理由，但門檻極高，並非輕易可引用。法庭就「脅迫」抗辯施加嚴格限制，旨在平衡對受脅迫者的體恤與公眾利益。
