前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（24 日）於區域法院踏入第 36 日審訊。 控方周四（23 日）新呈 4 篇《國安法》相關文章，周五（24 日）詢問鍾沛權，新增文章是否涉及煽動。辯方資深大律師余若薇兩度反對，指控方完成案情後，不斷提出新文章，「話呢啲文章係煽動、唔啱、引起憎恨⋯尋日、啱啱一連串問題，印證點解我覺得非常唔公道」。她又形容控方如魔術師，「喺頂帽到攞啲白兔出來⋯我已經數唔到係第幾篇」。法官郭偉健裁定文章與案件有關，批准控方詢問。 控方又提及《立場》博客文章〈卡夫卡式香港〉，指作者將《國安法》下的香港與卡夫卡的名著《審判》類比，是煽動憎恨《國安法》。鍾不同意，指作者以文學作品借喻，表達對社會荒誕的憂心。控方稱「唔明要表達啲咩」，鍾聞言稱「明就明，睇完唔明都無計」，認為博客文章是反映民情，警惕政府有人提出擔憂。案件押至 3 月 7 日續審。
控方昨呈 4 篇國安法相關文章
今稱證《立場》預知煽動效果
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方第 15 日盤問鍾沛權，就周四（23 日）新呈的 4 篇《國安法》相關文章﹐伍淑娟再向鍾沛權解釋呈遞文章目的，指《國安法》實施時，《立場》刊出一連串有「強烈立場」的文章，可以推斷《立場》的立場及鍾的煽動意圖，指他預知有煽動效果。
鍾稱《國安法》生效後
記錄不同人聲音感自豪
就區家麟的〈法律只是一種儀式〉，伍淑娟指文章提及中央將惡法加諸在香港，會使人對中央有不滿、對法律不信任。鍾不同意，指他審批文章時，理解到作者意圖是想反映法例、政治決定的影響有多重大、有何錯誤。他又提到，周四晚翻閱控方呈遞的新文章，「我尋晚睇有少少自豪，原來我哋當日十幾、二十個鐘發表咗咁多文章，記錄咗一條咁重大嘅法例生效之後、咁多唔同人嘅聲音」。
鍾續指，《立場》記錄了優秀學者、新聞工作者、評論人及知識分子的想法，「你會讀到嗰種知識分子嘅悲痛，在咁重大嘅歷史事件上﹐預期會影響香港未來嘅各種面貌、制度」，重申區家麟發布文章的意圖是提出指控、質疑。伍聞言指：「指控還指控，質疑還質疑，文章寫法係會有咩後果？佢指控緊中央不應受尊重、條文係唔啱」。
控方引新文章指屬煽動
辯方稱印證「點解我覺得唔公道」
辯方資深大律師余若薇表示「強烈反對控方問題」，「控方尋日、啱啱一連串問題，印證點解我覺得非常唔公道」，指控方作出大量調查後、將檢控基礎訂在 17 篇文章，但控方完成案情後，不斷提出新文章，「話呢啲文章係煽動、唔啱、引起憎恨，呢個係我強烈反對嘅原因。成個審訊喺結案後唔公道」。
余若薇質疑，控方要證明被告意圖，應該在檢控時提出，「唔係喺我當事人喺盤問 13 天又有新文章，即使我深信法官閣下專業、你會公平審理官司，但控方做法係非常不正確，即係 material irregularity（具關鍵性欠妥之處），唔想每次有問題都企起身講，我已經盡量克制自己、唔好每一次都講，但呢啲情況每日、每個鐘都出現緊，我係想記錄在案，唔該法官」。
控方稱文章在警方調查時已下架
鍾反駁指未下架
伍回應指，相關文章是想證明《國安法》實施當日，《立場》已發布很多文章，「佢會預知啲文章有好多效果」，又指文章在警方調查階段時已下架。鍾聞言表示，從審訊過程得悉，警方在 2021 年 6 月 22 至 23 日開始調查、大規模下載文章，「當時我哋文章未落架」，指《立場》是在 6 月 27 日下架文章。
伍則稱警方在處理永久終止聆訊時，才披露 587 篇《立場》文章，又指鍾在盤問期間提出更多爭議。余若薇再次提出反對，指控方稱「呢啲文章係落咗架，我哋 wayback machine 搵到」是錯誤，重申《立場》文章在警方調查時仍未下架，認為控方指控煽動，應該在控方完成案情前提出，「而唔係去到盤問、完晒有機會同當事人討論啲時候，指呢啲係煽動（文章）」。
辯方：控方如「魔術師」增新文章
官指文章與案有關准盤問
余又指，「（控方）日日好似魔術師、喺頂帽到攞啲白兔出嚟，可能因為係兔年。我已經數唔到係第幾篇，成個審訊程序對我哋辯方，係非常非常之唔公平」。伍表示「我唔拎啲文章出嚟，我都可以問佢」。
法官郭偉健指，案件其中一個關鍵因素，是被告在案發時的意圖及立場，「我個裁決係（上述文章）有關係、係可以問」。他指，控方以《立場》文章盤問鍾，若他不記得可以翻閱相關文章，亦會批准他索取法律指示。
控方指《立場》社論與 6.12 示威有關
鍾稱「穿鑿附會、捕風捉影」
伍其後問及在 2020 年 7 月 1 日刊出的《立場》社論〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉，指其內容與《立誌》的社論一樣，惟《立誌》顯示發布日期是同年 6 月 12 日，質疑鍾早在 6 月 12 日前已寫好該社論；鍾早前表示應該是《立誌》寫錯日期。控方遂新呈兩篇「6.12 一周年」的《立場》報道，以證明社論的發布日子，仍有示威出現。
伍稱站在示威者的立場，6.12 一周年示威屬「一線曙光」，鍾稱不會這樣形容。伍又指，當時社會應是一片沉寂，但 6.12 一周年示威，令撰寫社論的人認為香港仍有抗爭，所以才會在社論稱「每絲縫隙中的微光」。鍾聞言稱完全不同意，「簡直係穿鑿附會、捕風捉影、毫無根據，我諗都未諗過會咁推斷」。
另外，伍又就《立場》網站版面盤問，指當中有一欄目是「香港獨立書店」，「佢個名叫香港獨立書店，有冇咩意思？」鍾稱「獨立書店」即是非大型連鎖經營的書店。伍聞言笑稱「我 read in too much（過份解讀），一眼就見到香港獨立」。
控方指〈卡夫卡式香港〉涉煽動
鍾稱作者表達憂心社會荒誕
伍續就新呈文章盤問，當中博客文章、Cantopop3000 的〈卡夫卡式香港〉，作者將《國安法》下的香港與卡夫卡名著《審判》類比，「香港人一覺醒來，莫名其妙地要面對秘密警察、秘密審判、秘密罪名，所有東西都是神秘莫測，不知就裡就死在獄中」。伍詢問「卡夫卡式」是否指超現實、荒謬；鍾稱文中有解釋。
伍質疑作者將兩者類比，鍾指作者原撰寫文化、藝術文章，「佢都忍唔住寫篇《國安法》，用名著呢個素材寫篇文章」，又指作者以文學作品借喻，「可能有誇張、不明所以、超乎現實嘅想像」。伍追問「我都係唔明要表達啲咩？」鍾聞言稱「明就明，睇完唔明都無計⋯我作為編輯，好習慣見到呢種風格、手法」。
鍾不同意文章會令人憎恨《國安法》，指作者是表達對社會荒誕的憂慮，而他作為編輯，亦無意圖煽動仇恨，「大家都知道卡夫卡係虛構作品，佢（作者）想表達佢憂慮香港都會變成一種咁荒誕嘅情況」，又指電影、電視劇都會出現這種寓言式內容，認為檢控官質疑文章不正確、誇張、有煽動性，會打壓創作自由、言論自由。
控方指羅冠聰文章「唔知講乜」
鍾：每個人理解能力唔同
伍問及涉案羅冠聰博客文章〈在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考〉，其中提到「政治人物的無理拘捕、長期監禁」，詢問誰是文中的「政治人物」。鍾稱已無印象，但現時回想、相信是指譚得志和唐英傑，不同意文章煽動對中央的仇恨。
控方指，正因文章沒提到相關資料，更容易令人接受作者的說法。鍾反指，作者的寫法反而或令讀者不接受其說法，因篇幅有限、省略部分背後依據的事實。他質疑若這樣就被視為有問題、推論文章無事實基礎或誤導讀者，從而煽動仇恨，「我覺得係幾荒誕，對言論自由嚟講係幾荒誕嘅理解」。
伍再指文章最大問題是「唔知佢講緊乜」。鍾表示，在當時社會環境下，相信關心香港社會的讀者，甚至是建制派讀者，儘管不同意內容，都能理解作者說法，「你而家話你理解唔到，當然每個人嘅理解能力都唔同」，重申文章並非憑空捏造、毫無根據。
控方指區家麟將個人意見寫成事實
鍾：政治事件難有完全中性陳述
至於另一篇涉案文章，區家麟的〈2020 香港新詞〉，鍾指文章是作者對 2020 年香港變化的觀察和分析，當中最大變化是訂立《國安法》。
伍指，文中指「『限聚』無盡期，宰殺集會，只容商場人潮吃喝玩樂，不容街頭三人示威抗議。」伍質疑，當時商場及食肆在受控下容許聚集，兩者不能作對比。鍾舉例指，2020 年時支聯會曾申請集會，並提出多項可滿足防疫要求的條件，最終不獲批，有人質疑戶外示威活動的風險，比商場或乘搭巴士地鐵低。
伍聞言道「逼巴士係無可奈何」鍾指此為觀點與角度，認為有政治訴求的人可能都「無可奈何」地要發聲，強調有必要讓民眾表達意見。作者在文中表達，政府以防疫之名禁制示威權利，而此種說法並非少數。
控方指文章資料不全屬誤導
鍾質疑控方無限聯想
伍另指，作者將個人意見寫成事實。鍾認為，各人對事實有不同的描述方式，背後蘊含作者的價值觀，尤其在政治事件上，難以有完全中性、不含價值判斷的陳述。鍾表示「苛政猛於武肺」的解讀廣闊，可理解為對政治的批評，認為控方指資料不全會令人過分演繹，從而令讀者受誤導，煽動仇恨，「呢種假設反而係無限聯想。」
案件押至 3 月 7 日續審，法官豁免兩名被告下周向警署報到，控方則要求鍾趁機「諗諗有冇補充」，續審時回答未完成的問題，包括烏克蘭與俄羅斯開戰，鍾會否訪問普京。鍾表示下次回答，認為問題有意思，即使問題與案無關，「做媒體要思考呢啲問題」。
DCCC265/2022