前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（20 日）於區域法院踏入第 23 日審訊，鍾沛權繼續接受控方盤問。 鍾沛權在控方盤問下，承認《立場》曾錯誤刊出一篇提及北愛爾蘭抗爭的博客文章，指擔憂或涉鼓吹、仿效恐怖主義和武裝起義，發現後已即時下架。法官郭偉健質疑，鍾一直強調持平報道，為何不轉載《大公》、《文匯》批評《立場》刊出該文章的評論。鍾回應指，據其編輯判斷，該文章是錯誤發布、當時已盡快下架，因此「唔覺再有需要提及呢篇文」。 另外，控方質疑《立場》於 2019 年後有數以百計活躍博客，會否難以控制他們的選材，「例如 9 成人同意有警暴，就會有 9 成人寫警暴」。鍾沛權重申為體現言論自由，不會限制博客，又認為若博客在特定議題上立場一致，某程度上可能反映民情。他又指，雖然「藍營」作者數量較少，但《立場》博客的光譜都很廣闊，對不同意見的包容程度，遠高於建制媒體。案件下周四（26 日）續審。
鍾沛權：《立場》包容不同意見程度
遠高於建制媒體
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方伍淑娟圍繞《立場》的博客文章，繼續盤問鍾沛權，提到若一個平台經常刊出相同類型、議題的博客文章，會否令外間覺得該傳媒採納博客立場；鍾不否認有機會，但稱會盡力容納不同聲音、題材及光譜。他承認「藍營」作者數量較少，但若某博客集中於一種看法，「我哋會主動去搵其他聲音」，即使建制派拒絕受訪或被轉載，《立場》會以報道方式引述其評論。
對於鍾提到《立場》於 2019 年後，有數以百計活躍的博客，控方質疑會否難以控制博客的選材，變相令支持某一方聲音，壓過另一邊聲音，「例如 9 成人同意有警暴，就會有 9 成人寫警暴？」鍾重申為體現言論自由，不會限制博客，又認為若博客在特定議題上立場一致，某程度上可能反映民情。
他之後重提伍淑娟周四（19 日）稱沒看過《立場》的事，伍聞言稱「don’t take it personal，唔係我唔支持你哋，或者對你哋好反感」。鍾續指「唔緊要，好多人冇睇過，但我諗你應該有睇過建制嘅媒體」，伍稱「我都唔睇」，鍾再稱「咁你可能要睇吓啦」，指他自己認為相比下，《立場》對不同意見的包容程度，遠高於建制陣營的媒體，「其實你真係好難搵到除咗支持政府以外嘅聲音」。
控方問為何建制派抗拒《立場》
鍾：或因嚴謹審視建制派
伍淑娟詢問，《立場》做了甚麼事，令建制派抗拒他們；鍾認為《立場》是監察、制衡權力，對於建制派、擁有公權力的政治人物，「比較採取批判啲、嚴謹啲嘅角度審視佢哋行為」。伍淑娟質疑，其他傳媒亦有監察權力，鍾指傳統媒體的篇幅、力度，「大家覺得開始減輕緊，你亦見到比較一面倒支持政府、建制派的媒體越來越多」。
伍淑娟聞言指，「建制派唔鍾意你，因為你監察佢？可唔可以咁總結？對你哋有誤解、偏見？」鍾稱「唔想用你呢幾句總結」，一來他們有其他平台、有大量篇幅發表其意見，「多我哋一個唔多」，二來亦不需要小型媒體為他們傳達訊息。
鍾：政治人物博客文章
「盡量睇咗先發布」
就審批博客文章的流程，鍾沛權指大部分政治人物的博客文章，「都盡量睇咗先發布」，長期合作的博客、或一些「低風險」如藝術、影評相關的文章，則毋需先審閱，但強調「冇一個安排叫先發布、後審批，冇咁一刀切」。
伍淑娟質疑，刊出文章才檢視的做法會「有危險」，一旦發現有問題，總編輯須負很大責任，「有冇諗過全部文章等你睇咗先出？」鍾稱「實際操作有困難，好少係總編睇晒啲內容先出街」。
控指博客文章提及「党安法、清算」等字
鍾：錯誤發布已即時下架
控方之後要求鍾讀出名為〈從北愛爾蘭抗爭經驗，看香港抗爭運動的未來〉的文章，指該文由台灣網站 PTT 轉錄自《立場》網址。鍾供稱，該博客文章本應先由他審閱後才可發布，惟同事錯誤將文章發布，他發現後已在數小時內將文章下架。
控方引述文章，問鍾沛權內容提及「即使中共對港政策長期以『長期打算充分利用』作為根基」，「党安法起一連串的清算和對香港自由空間的壓縮」等字眼，是作者的個人意見或事實陳述。
鍾認為，此等說法是作者基於當時社會事實，演繹出來的意見。他指評論文章大多會基於作者的分析而使用某些字眼，他舉例指上文作者使用「清算」一詞，但其他人或會使用「打壓」、「撥亂反正」等字眼，反映各人就該議題的觀點與角度不同。
控方指，作者在評論文章設定議程（agenda ），會影響思想較不成熟的讀者。鍾認為難一概而論，又指閱讀評論文章的讀者，不會對時事一無所知，加上在現今的輿論環境下，讀者能夠從不同途徑獲取資訊。他指，無法排除有人會完全信納某作者的分析，但相信人數不多。
辯方質疑文章非檢控基礎
官准提問「理解到佢劃果條線係點樣」
控方再引述文章另一段內容，提及「香港人或許有日會自覺已成為二等公民，繼而再次生出強大的反抗情緒」，詢問鍾是作者意見或事實陳述。辯方提出質疑，指該文章並非控方的檢控基礎，與本案無關。
法官郭偉健批准提問，指鍾可以回答文章有否煽動性，亦有需要了解他為何認為文章要下架，「理解到佢劃果條線係點樣」。鍾供稱，因擔憂文章鼓吹、仿效恐怖主義和武裝起義，所以認為不適合刊出。
控方再詢問文章所指的「打壓者」是否當權者，鍾表示「可以咁演繹」，但他只能猜測或詮釋作者意思，認為或可指「自動請纓、搖旗吶喊」的黑社會。
鍾：分析政治形勢摸索紅線
不刊關於港獨、分離主義文章
控方及後列出建制媒體就《立場》刊出該文章的評論。鍾指未看過《大公報》文章，但記得當日早上將文章下架後，下午有建制團體請願。控方指當時《港區國安法》已出爐，社會上有聲音針對《立場》，詢問鍾有否「醒一醒」，日後需更小心篩選文章。
鍾指，自 2020 年 7 月訂立《港區國安法》後，關於港獨、分離主義的文章已不會刊出，又指《立場》一直分析政治形勢，摸索「紅線」。及後法庭在唐英傑案裁定「光時」構成鼓吹港獨，亦再有相應調整。
官質疑鍾沛權強調持平報道
為何不轉載《大公》評論
法官郭偉健質疑，鍾沛權要求文章即時下架，「可能知道闖咗啲禍、做咗啲唔恰當嘅嘢」，又指他供稱以持平方式報道，「依家睇到大公文匯出咗份評論，唔知係編輯 editorial 定博客，好明顯係直接回應」，若要「解除個禍」應轉載「大公文匯」文章，「睇到你哋真係切割」。
鍾供稱，當時沒留意《大公報》的評論，只知道有團體示威請願。法官追問，「當時你哋冇諗過睇官方（報道）有咩嘢講？關於建制派、中央政府嘅 primary sources(一手資料)，仲要指明你哋《立場》喎，冇人傳返畀你聽咩？」鍾回應指，根據其編輯判斷，有關北愛爾蘭抗爭該篇文章，屬錯誤發布，當時已盡快下架，「唔覺再有需要提及呢篇文」。
法官質疑，該文章已在 Facebook 發布，「你知道喺社交媒體可以去到好遠？」鍾回應指「冇諗過問《大公》轉載」，法官指「咁用新聞報道方式，問都唔使問啦？」鍾認為沒需要。
伍淑娟聞言指，雖然文章已下架、只出現了數小時，但「去到台灣（網站）都有人 cap 返？」鍾表示，無法否認文章經過社交媒體，會被轉載至更遠地方，並提到「某些陣營」經常監察《立場》發布的文章﹐「佢哋可能最快睇到我哋文章，做個紀錄」。
鍾否認「武漢肺炎」污名化中國
後因政治壓力棄用
控方另提及《橙新聞》的評論文章，指文章提到《立場》仍使用「武漢肺炎」，是污名化中國。鍾稱不認為「武漢肺炎」污名化中國，指媒體在疫情初期普遍使用此詞，又有港大醫學院教授認為字眼有一定合理性，故此一直沿用，後來是因為政治壓力，而在 2021 年 10 月後轉用其他用字。
控方詢問，至被捕後是否仍覺得「武漢肺炎」沒有污名化中國。鍾同意，並指此字曾經出現，有一定歷史原因。控方再問，即使世衞已發聲明指疫情不是沿自中國，《立場》是否仍不接受。鍾回應指，一方面受到政治壓力，另一方面「武漢肺炎」一詞越少人使用，共通性減低，若繼續堅持使用會「自絕於」與他人溝通，故其後放棄使用。
DCCC265/2022