2022 年 4 月，曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，與丈夫、骨科醫生趙名宇在黃埔花園 Aeon 偷竊價值逾 1,600 元食物。兩人經審訊後被裁定罪成，判罰款 5,000 元。兩人不服定罪提上訴，周五（26 日）在高院審理。
上訴方指，被告遭警員誤導「有意無意都係偷」、「無嘟就係偷」，兩人是在非自願下作招認。上訴方又指，原審對於被告在警署內要求致電女兒被拒一事隻字不提，僅指被告有權致電家人，「裁判官處理手法有點兒不貼地」。暫委法官姚勳智指需時考慮，押後裁決。
上訴方：原審錯誤裁定自願招認
上訴人為骨科醫生趙名宇（47 歲）、莊慧敏（48 歲），兩人未有出庭，由資深大律師駱應淦、大律師羅志霖代表；律政司由高級檢控官高凱怡代表。案件由暫委法官姚勳智審理。
上訴方代表、大律師羅志霖指，原審裁判官梁雅忻錯誤裁定，兩名被告的招認屬自願。他指，警員誤導兩人「無嘟就係偷」、「無意都係偷」、「搵律師都幫唔到你，快啲搞掂快啲走」，強調警員指「無嘟就係偷」是錯誤觀念，被告在非自願下作招認。
就原審裁決指，若被告稱遭警方誤導「有意無意都係偷」，為何不向警員解釋使他們混亂、分心的理由。羅認為，原審此言不合邏輯，假設被告已被警方誤導，就不會再作出解釋。
上訴方：原審未提警拒被告致電女兒
上訴方亦指警署內的遭遇影響兩被告作出招認。羅指，被告在警署內要求致電女兒被拒，警員稱「要錄晒口供先可以走」一事，但原審隻字不提，僅指被告有權致電家人。
羅形容，原審裁決是本末倒置，上訴人當時並沒選擇，「裁判官處理手法有點兒不貼地」，又反問「唔俾打電話係咪有合理疑點？」
羅又指，法律僅限裁判官在「案中案」階段（法律 101 文章），處理招認的自願性，不應作出任何事實裁斷。然而，原審在「案中案」階段已認為被告不可信，「接受咗招認，點可以有空間、有疑點？點會仲信佢哋係分心？」
上訴方引終院案指 被告解釋可證無意圖盜竊
他另引述終院於今年 4 月頒下的「許麗琪案」指，本案兩名被告有良好背景，購物後在超市附近流連，又指當時正值疫情，兩人為工作量、內地讀書的幼女分心，「係咪真係要聽吓佢哋解釋，點解會犯咗啲咁嘅錯？」
翻查「許麗琪案」判詞，終院認為高院原訟法庭法官陳慶偉未有妥當地進行重審，指上訴人進一步解釋她為何分散注意力和心不在焉，因此裁定上訴人是否有意圖盜竊物品，當中存在合理疑點，裁定上訴得直，撤銷定罪。
律政司一方表示採納書面陳詞。暫委法官姚勳智指需時考慮，押後裁決。
涉案食物總值逾 1,600 元
兩人被控於 2022 年 4 月 23 日，在紅磡黃埔花園青樺苑地庫一層及地下「永旺（香港）百貨有限公司」，偷竊一個西瓜、一個蜜瓜、兩包布丁、兩包藍莓、兩包刺身、一包壽司、一包雞，總值 1,632.8 港元，上述物品為永旺（香港）百貨有限公司的財產。
HCMA223/2023