2023 年 9 月清晨，一名九巴車長在九龍灣車廠天台倒車時，撞倒同事致其受傷倒地，超過兩小時才被發現，送院搶救不治。車長否認「危險駕駛引致他人死亡」罪受審，周五（24 日）在區域法院被裁定危駕致死罪名不成立，但不小心駕駛罪成。被告還押至 8 月 12 日判刑，待索取背景報告及社會服務令報告。
法官練錦鴻指，涉事巴士車尾感應器部分失效，巴士後方出現盲點，加上地面行人路過分狹窄，法庭未能在亳無合理疑點下證實被告屬危險駕駛。惟官指被告未有適當觀察路況，構成不小心駕駛，又指本案涉有人死亡，不排除判監。
官：唯一議題為被告倒車時是否屬危駕
被告孫偉亮（46 歲）被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，控罪指他於 2023 年 9 月 7 日，在九龍灣九巴車廠 5 樓，危險駕駛巴士，引致羅育權死亡。
區院法官練錦鴻裁決時總結控方證供，指被告當日清晨在九巴車廠天台負責「排車」，移走通道上停泊的巴士；他駕駛巴士時不知道死者剛好路過，巴士輾過死者，直接致死。被告在意外發生後如常「排車」，直至另一名車長早上發現遺體，始揭發事件。被告出庭作供稱，當時僅快速望向巴士後方，沒留意死者。
官表示，本案直接導致死者遇害，唯一議題是被告倒車時，其駕駛水平在法律上可否視為危險駕駛。官指，根據《道路交通條例》36 條，在危駕罪審訊中，如被告行為不符合控罪門檻，可判罪名不成立，若被告行為符合不小心駕駛定義，則可改為裁定不小心駕駛罪成；上述兩罪均指司機駕駛方式低於合理水平，只是程度有別。
官：合理謹慎駕駛者倒車應加倍小心
官指，本案無科學鑑證的證供顯示，被告駕駛涉事巴士撞人之後，司機是否一定感受到震蕩，所以被告沒察覺巴士撞倒事主，非決定性因素。
官又指，被告作為資深車長，應知道意外發生時，不少人身處車廠天台工作；無論他是否負責「排車」，一名合理及謹慎的駕駛者在倒車時，亦應知悉車輛軌跡上可能有途人，因而加倍小心。官指，專家證人估計被告倒車的平均時速為 15 公里，不涉超速，而專家證人認為被告沒有花太多時間觀察後視鏡，未有確定巴士後方路況。
官：被告駕駛時未有適當觀察
官引述九巴承辦商的維修人員供稱，涉事巴士車尾的 4 個感應器當中，有 3 個失效。官稱，考慮到巴士後方感應裝置並非全部操作正常，後視鏡的監視範圍亦有限，巴士正後方或有盲點；雖然案發日天氣晴朗，但天台燈光非完全充足，地上行人道亦過分狹窄。
官指，本案無證據顯示，死者在碰撞一刻走入巴士後行軌道的步速，故法庭未能在亳無合理疑點下證實，被告的駕駛方式具有顯而易見的危險。不過官強調，被告駕駛時未有適當觀察和專注，亦未有合理地顧及巴士向後駛時的潛在障礙，其行為符合不小心駕駛罪。官指，控方未能證實被告行為合符危駕罪定義，遂裁定他危駕罪不成立，但不小心駕駛罪成。
官：不排除判囚
控方透露，被告有一項與本案無關的案底。官稱，本案涉及有人死亡，形容後果較嚴重，量刑須考慮事件對他人造成的影響。
官下令被告還押候判，以待索取背景報告及社會服務令報告。官指，索取報告不代表法庭量刑選項的取向，將一併考慮所有因素，「因為有人死亡，本席裁定係你嘅過失導致，唔排除要監禁處置」。
九巴職安健罪行不成立
另外，九巴因這宗事故被票控「沒有確保僱員的安全及健康」，今年 4 月被裁定罪名不成立。官引述控方專家證供，指天台巴士「擠擁停泊」，車長及排車員需穿插增加風險，並提出 4 項建議，例如在天台加設訊號員、預留更多行車通道等，惟官以不合理切實可行等原因，逐一反駁專家建議。
DCCC164/2025