2020 年 9 月，一名大學生疑遭人以其女友私密照勒索，他交出 5,000 元贖金後，再被帶到牛頭角某酒店內禁錮。事主母親其後亦收到勒索訊息，指事主與一名警長的 15 歲女兒「亂搞關係」，要求她交出 600 萬元贖金。
涉案 9 名青少年被控非法禁錮、勒索等罪，繼早前 3 人認罪判刑，周二（31 日）再多兩人在區域法院承認非法禁錮罪，因二人染毒癮，只能判監，最終分別被判囚 26 個月及 28 個月。
官：希望不再在法庭見到二人
法官林偉權判刑後對二人說教，指除非二人想當「專業罪犯」、「大佬」，否則應把握在囚時間，好好思考未來人生路向，又明言二人就算想當「專業罪犯」，也沒此等「專業」、不會成功，亦沒前途，希望將來不會再在法庭見到二人。
官又指，二人眼前還有大好人生，不要費神思量現時刑期孰重孰輕，望二人汲取本案教訓，讀好書、習技能，以正當方式賺取收入過活，莫再與不法份子為伍，以及戒毒。
報告指兩被告染毒癮
判刑選項僅餘判監
法官林偉權早前為兩名現年不足 21 歲的被告陳霖楓（案發時 17 歲）、丁子峰（案發時 15 歲）索取教導所、勞教中心及更生中心報告。惟辯方指，報告提及二人均染毒癮，不宜判處前述三種代替監禁的禁閉式刑罰，故只餘監禁為判刑選項。
代表陳霖楓的大狀求情指，參考案例，及案中不涉暴力威嚇、事主沒受傷等，建議法庭以判囚 3 年為量刑起點。代表丁子峰的大狀則指，案中另一名較丁年輕一歲的被告，獲少年法庭判處感化令，望法庭亦能判丁感化令。
辯方提出判年輕被告感化令
官拒絕稱不欲予青年「錯誤印象」
林偉權聞言指，他不評論少年法庭做法，但稱不欲給予年輕人錯誤印象，即仗著年輕就可任意妄為，而法庭必從輕法落。林又強調，遺憾見到二人因染毒癮而未能判處禁閉式刑罰，直言若二人報告指適合，他們根本毋須直接坐監。
代表丁的大狀續求情指，丁的量刑應較陳的低，因是陳負責招攬包括丁在內的人看守事主，同時丁亦較陳年輕。林問陳的大狀對此指控有何回應，其大狀指他不爭議。另提出陳在開審前認罪，望給予逾 20% 的認罪扣減。
官：非法禁錮罪行嚴重
按庭上法官引述案情指，案中有人駭進事主與其女友的社交平台帳戶，其後勒索事主，稱繳出 5,000 元方可取回女友私密照。事主其後應約繳交贖金，但被帶至事發酒店房間禁錮、沒收電話，再勒索其母親。陳霖楓、丁子峰等人則被指有份看守事主不准其外出，事主其後趁被告們交更及熟睡時逃出房間，向酒店大堂職員求助報案。
對於辯方求情稱，事主被禁錮時獲准休息、吃飯、上廁所，法官明言非法禁錮屬嚴重罪行，涉無故剝奪事主人身自由，又指就算被告對主腦計謀不知情、屬純受僱，但看見受僱看守者人數之多，也必知事態嚴重。
法官最終指陳霖楓負責招攬看守者，以判囚 3 年為量刑起點，考慮他認罪給予 21% 扣減，判囚 28 個月。丁子峰則角色輕微、年紀輕及沒案底，以判囚 2 年 9 個月為量刑起點，給予同等認罪扣減，判囚 26 個月。
至於陳案發時違反其另一刑事損毀案的感化令，官指該案的感化令已逾期，而他因本案服刑 28 個月，故不另作指示。
同案三人已認罪判刑
4 名被告陳霖楓、丁子峰，連同 15 歲男學生、黃希朗被控非法禁錮罪，指他們於 2020 年 9 月 15 至 16 日在觀塘工業家酒店某房間，將 X 非法及損害性地禁錮。
黃希朗另被控兩項勒索罪及一項管有危險藥物罪，即以恫嚇方式、不當地要求 X 及 Y（X 的女友）交出 5,000 元，另要求 A（X 的母親）交出 600 萬元；以及在油麻地「珀軒」某單位，管有 25.06 克草本形態的大麻。黃早前擬承認上述罪行，其面對的盜竊罪獲存檔法庭，指他於 2020 年 9 月 15 日在上述地點，偷竊 X 的 iPhone、銀包、4 張信用卡、八達通卡及 11 張現金券等。
另外兩名被告楊子潁（22 歲）及葉文軒（23 歲）否認勒索、盜竊及非法禁錮等 6 罪受審。
3 名被告即 13 歲男學生、劉家豪（17 歲）及李英斌（16 歲）早前承認非法禁錮等罪，男學生被判 12 個月感化，劉、李兩人被判入教導所。
DCCC706/2021、DCCC417/2022(Consolidated)