2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（26 日）於高院踏入第 157 天審訊。
法官總結爆炸品專家證人證供，指明愛醫院及羅湖站的爆炸裝置均為土製炸彈，而警方在宏創方檢取的原材料，部分為恐怖分子常用，而除高性能炸藥 TATP 外的證物，都可有其他用途，陪審團可考慮證物出現的時間及組合。
官引述專家指，爆炸發生在明愛急症室，濃煙會遮擋逃生路線指示，有機會造成嚴重傷亡，亦提及羅湖站的爆炸裝置產生濃煙，如在車廂內爆炸會遮蔽乘客的視線，造成恐慌，亦會將人焗死，多大程度接納專家證供，全憑陪審團決定。周三繼續審訊。
第 156 天審訊｜官提第五被告家中搜出疑示威物品 指示陪審團勿用以支持控方指控
官引專家證供：部分被檢取化學品
為恐怖分子常用
法官陳仲衡總結爆炸品專家證人、警方爆炸品處理課（EOD）警司張立德的證供。
張認為，宏創方 503 室是測試和製造炸藥的地方，有大量炸藥原材料，而 1008 室則是炸藥儲存倉。基於安全理由，測試和製造炸藥的地方不會一樣。
張又指，503 室及 1008 室內有硝酸鉀、鎂粉、糖、硫酸等化學物品，可用作製造土製炸彈。503 室亦有硫磺、汽油，是「肥田料炸藥」，指許多外國恐怖分子會使用。503 室亦有高性能炸藥 TATP，張認為 TATP 沒有家居用途，本來就危險。
張亦指出 503 室有一包爆仗，入面有爆炸炸藥或低性能炸藥，可被改裝。張解釋，爆仗比較敏感，將炸藥抽出加工為恐怖分子常用的方法。因爆仗是商用炸藥，其穩定性亦較高。
法官向陪審員指，考慮 503 室及 1008 室內的證物時，除了 TATP，其餘「每一項證物，可以有其他不涉炸藥用途」，可考慮證物出現的時間及組合。
官引專家：明愛爆炸裝置為土製炸彈
官亦引述另一專家證人、EOD 警司盧秉善（Adam Alexander Roberts) 的證供。
盧指，在明愛醫院爆炸案發生後到現場取證，將證物交予政府化驗師化驗，而結果如他預期。醫院內檢取的爆炸裝置，內有硝酸鹽及糖，由玻璃樽裝載，部分化學品未燒完。而涉案廁格喉管出現碎裂，現場亦檢取到兩個已燒焦的電池。
盧隨後測試該爆炸裝置，發現炸藥燃燒後會冒煙兼散發香甜氣味，推測該裝置是土製炸彈。而該裝置燃燒時會產生大量氣體。
盧亦在廁所內發現 10 條膠帶、電路板、電子火柴，推測該裝置是密封簡易爆炸裝置。盧指，該裝置爆炸後不能用水淋熄，爆炸會造成他人死亡、嚴重受傷或造成巨大物質傷害。
官引專家：羅湖站兩裝置若同時爆
有機會釀嚴重傷亡
另外，盧指羅湖站一案中的爆炸裝置，是完整簡易爆炸裝置，裡面分開兩個裝置，其中一個沒有爆炸、設計差。
盧指，如其中一個裝置爆炸，另一個會同時爆炸，惟兩個裝置同時被放進同一個袋，做法不合邏輯。而現場檢取的兩個裝置造成的爆破不大，若同時成功爆炸，則有機會造成嚴重傷亡或巨大物質傷害。
盧亦指，羅湖案爆炸的裝置主要成分為硝酸鉀及糖，與 1008 室內被檢取的化學品相近。
官引專家：硝酸鉀較難在家居找到
官再引述第三名爆炸品專家證人、EOD 高級炸彈處理主任李展超的證供。
李同意土製炸彈的原材料可以是家居用途。李又指，硝酸鉀混合糖可製成「Rocket Candy」，而硝酸鉀較難在家居找到，它是強氧化劑，氧含量高，遇火即燒。
李續指，硝酸鉀是國際知名的危險品，香港法例將它列為法定危險品。
就 1008 室內被檢取的 57.7 公所硝酸鉀。李認為，硝酸鉀是爆炸品，用打火機點燒就會有強烈火焰，可產生溫度高達 1,000 度。因為硝酸鉀含有大量氧氣，被點燃後難以熄滅。
李指，如數百公斤硝酸鉀同時燃燒，會有「好大爆炸力」，若加入鎂粉則會有更強爆炸力，該組合是恐怖分子慣用。
李亦指，503 室內的原材料可以製成高性能爆炸裝置，該單位內亦有電路板、電池、雷管、煙花、引信等，可以製成簡易爆炸裝置。
李總結涉案逾 70 條試爆片段，指是由小規模試爆開始，而所有片段均顯示冒煙。李續指，試爆的規模在廁格開始，其後到工廠進行大規模試爆。而工廠內拍攝的試爆片段，威力大至拍攝者不能完成拍攝工作。
專家：濃煙會遮蔽急症室逃生路線指示
李展超亦提到明愛醫院的爆炸品是「Rocket Candy」，認為若當時有人在爆炸後吸入濃煙，會感到不適，濃煙亦會灼傷肺部。
李續指，急症室的病人不能自理，有人卧在病床，亦有人坐在輪椅，將難以逃生，又指若煙霧過大，會遮蓋緊急顯示屏，病人就會看不到逃生路線。
官提醒陪審員，要多大程度接納專家證人證供，全憑他們決定。
專家：列車內爆炸濃煙會焗死人
李展超亦指，羅湖站爆炸案的裝置是土製炸彈。李在庭上觀看案發時的閉路電視片段，指當時清潔工從車廂拿出一個袋到月台。
李指，月台不是密封空間，煙會快速擴散，但片段顯示高溫濃煙「好耐都散唔走」，如當時清潔工沒發現車廂內的炸彈，待列車行駛逾 40 分鐘後炸彈才在車廂爆炸，會造成嚴重傷亡。
李解釋，月台空間比車廂闊，而根據案發時的閉路電視片段，炸彈爆炸後，濃煙燃燒長約 6 至 7 分鐘，完全遮蔽閉路電視的鏡頭。李指，濃煙中會有硝酸鉀、鋁、硫磺等有害物質，爆炸產生的濃煙亦會遮蔽乘客的視線，令人恐慌，從而爭相走避。
李指，若炸彈在車廂內爆炸，濃煙會將人焗死。當列車行駛出市區，乘客將無路可逃。
李又認為，裝置爆炸的時間是經精心設計，從炸彈被放低後等待 40 分鐘，目的是等列車返回市區期間才爆炸，造成巨大傷亡。
法官陳仲衡完成總結爆炸品專家證人的證供，周三將繼續引導，總結有關醫學專家的證供，之後亦會總結有關第一、第四被告的庭上供詞。
HCCC186/2022