支聯會被指煽顛案，3 名法官拒絕鄒幸彤申請傳召台灣學者何明修作專家證人，周三（4 日）頒裁決理由書，官在梳理需處理的 6 項議題（見內文表）後，指尊重何研究社運的專長，但指其證供對處理議題皆沒幫助，故駁回鄒申請。
判詞披露，控方依賴一名高級督察的誓詞，指據何明修著作、Facebook 與 X 的發文、電台受訪內容等，何曾激烈批評中共，缺乏獨立性和客觀性。法官指純粹基於激烈批評，並不足以顯示何缺乏獨立性和客觀性，但法庭毋需處理這一點。案件將於下周一續審。
鄒幸彤擬傳台灣學者作專家證人被駁回 何明修是誰？如何助辯方案情？
支聯會被指煽顛案 3 名法官周三（4 日）下午將頒布裁決理由書，料與早前拒絕鄒幸彤的專家證人申請有關。鄒幸彤提出傳召台灣學者何明修作專家證人，指其專研社會運動，研究過香港「傘運」及「反送中運動」，可為法庭闡述民主、極權的概念，助理解辯方案情，尤其是支聯會主張及政治實況。
司法機構網頁顯示，判詞將在 3 月 4 日頒布。而案件預定於下周一（9 日）續審，處理李卓人一方的毋須答辯陳詞。
支聯會被指煽動顛覆國家政權案之中，鄒幸彤申請由台灣學者出任辯方專家證人，為法庭講解「民主」、「極權」及全球民主化運動等等，但被法官駁回。
「專家證人」需要有甚麼專業資格？對法庭有何責任？法庭處理證人申請時，一般會考慮甚麼因素？今期「法律 101」以案件為例深入淺出介紹。
2024 年 2 月，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。僱主「中國飛機服務有限公司」經審訊後，周三（28 日）被裁定 3 項職安健罪成，被判罰 44 萬元。庭上透露，被告公司重犯其中兩罪。
裁判官朱文瀚提及，死者案發時坐在沒遮蓋物、擋風玻璃的開放式駕駛艙內，但辯方專家證人報告指一張椅子、一條安全帶足夠保障死者。官指該專家「簡單安全意識都冇」令人遺憾。
鄒幸彤擬傳召專研社會運動的台灣學者何明修任辯方專家證人，但周一（26 日）被 3 名高院《國安法》指定法官駁回，官指稍後頒判詞。
鄒幸彤申請時力陳，何專研社會運動，研究過「傘運」及「反送中運動」，其報告解釋民主、極權的概念，闡述全球民主化情況，有助解釋辯方案情，尤其是支聯會主張及政治實況，「我哋立場係『結束一黨專政』唔係違反憲法，甚至可能係憲法所要求嘅」。
據庭上透露，何明修是誰？他的報告如何協助辯方案情？法官提出了甚麼質疑？
2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
支聯會被指煽動顛覆案周五（23 日）踏入第二天審訊，法庭處理鄒幸彤的專家證人申請。官押後下周一宣布決定，料同日正式開審。有旁聽人士預祝鄒「生日快樂」，她露齒笑回應。
鄒幸彤擬傳召國立臺灣大學教授何明修作為辯方專家證人，控方反對指與案無關，亦質疑其資格、立場偏頗。庭上披露，何的報告談及民主、極權定義，亦探討民主化是否必然以非法手段完成，以及對執政黨的影響等。
鄒指，支聯會綱領「從來講緊結束一個實際存在緊嘅專政情況⋯如果法庭根本唔畀到機會我哋證明專政實際存在，無異於先入為主斷定（支聯會主張）係唔真誠嘅追求，如果係咁，唔使審，直接將我哋定罪就得㗎喇」。她又引「唐英傑案」，指亦有專家作供。
第一日審訊｜何俊仁認罪案情指持續主張「結束一黨專政」 洗刷國殤之柱等成罪證
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周一（10 日）在西九龍裁判法院踏入第六日審訊。
中段陳詞階段，辯方提及涉案拖車上的閉路電視片段，不能完整拍下案發關鍵的 40 秒，而且控方的專家證人，未能完整講解被告公司案發的工作系統所有環節，控方專家的批評具揣測性。控方則指，被告公司未曾就死者當時的工序作風險評估，建立安全工作系統的首步亦未做到。裁判官朱文瀚裁定表證成立，案件周二（11 日）續審，將展開辯方案情。
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周四（23 日）展開第四日死因研訊。病理科副顧問醫生指，死者直接死因為吸入性肺炎連同敗血症，死前一段時間出現的非直接前因則為沾黏性腸阻塞，另同意缺氧 5 分鐘可加快死亡。
專家證人則透露院方的根源報告，指眼科醫護沒足夠運送危重病人經驗，致事發時沒清晰分工合作、溝通不足等。專家證人亦認同，供氧與死因亦有關係，可導致死者病情轉差，最終引致「死亡結果」。
事主長女陳詞指，父親起初因眼科手術入院，到家人得知病危，趕到醫院時已離世，「全家人都睇唔到最後一面」。她又稱，不論沒供氧時間的長短，「唔開（冇開）氧氣樽係事實」，認為父親非死於自然。官押後至下周一（27 日）引導陪審團。
第三日研訊｜ICU護士指血含氧量跌至約70% 明愛醫生稱事後已改指引
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（26 日）於高院踏入第 157 天審訊。
法官總結爆炸品專家證人證供，指明愛醫院及羅湖站的爆炸裝置均為土製炸彈，而警方在宏創方檢取的原材料，部分為恐怖分子常用，而除高性能炸藥 TATP 外的證物，都可有其他用途，陪審團可考慮證物出現的時間及組合。
官引述專家指，爆炸發生在明愛急症室，濃煙會遮擋逃生路線指示，有機會造成嚴重傷亡，亦提及羅湖站的爆炸裝置產生濃煙，如在車廂內爆炸會遮蔽乘客的視線，造成恐慌，亦會將人焗死，多大程度接納專家證供，全憑陪審團決定。周三繼續審訊。
第 156 天審訊｜官提第五被告家中搜出疑示威物品 指示陪審團勿用以支持控方指控