《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（7 日）在高院踏入第十一天審訊。同案認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強，續接受辯方盤問。被告張俊富一方指，至執行所謂「殺警」計劃前夕，黃仍未向隊員交代行動；而黃未交代，因「心知肚明」隊員若知悉計劃，會反對合作。黃一概否認。
被告張銘裕一方則指，「屠龍」一直有共識「我們不用槍與炸彈，不會殺差人」，黃稱有更正，指「去到最後的確我哋唔會自己（殺），但如果其他人用呢…唔介意見到警察有傷亡，或者協助其他人都 ok 」。其後在盤問下，黃承認僅他「堅持話想殺差人」。案件周三（8日）續。
認罪被告黃振強，周二第 2 日接受辯方盤問，張俊富一方已完成，張銘裕一方待續。據早前主問證供，黃稱張俊富負責管理「屠龍」物資倉庫，另曾與他討論在旺角朗豪坊放置 20 公斤炸彈殺警；張鉻裕則代表「屠龍」出席共謀者吳智鴻團隊舉辦的台灣軍訓，及西貢「試槍」計劃。
黃振強否認「殺警」行動前
未向隊員交代計劃
代表張俊富的大狀李國輔，續針對黃的「殺警計劃」證供盤問。其中就 12.8 執行計劃前夕，黃接受控方主問時稱，前一天在「安全屋」有向「屠龍」成員講述計劃，李周二指出沒有此回事，黃不同意。李要求黃交代當時有哪些隊員在場，黃稱包括被告張俊富、嚴文謙、張銘裕等 5 人，但未能準確肯定。
李再指，當日「安全屋」，有「外人」如隊員女友、記者在場，故黃沒披露計劃內容。黃否認。李再指，隊員梁政希亦曾稱認為屋內隔音差，憂鄰舍聽到，故黃未提及行動。黃再否認。
李另提出，當日張俊富和他離開「安全屋」時，張提及因早前示威時所受傷勢未癒、考試在即，故不會出席 12.8 遊行，而當時黃稱好。黃均不同意。
黃否認利用隊員「殺警」
事成後獨逃台灣
對於控方早前播放黃與張的對話錄音，指二人涉討論在旺角朗豪坊放置炸彈殺警，李引述多項相近時間、黃在 Telegram 討論煙花用途的訊息，指二人對話提及的「炸」，實指煙花炮竹。黃否認與張的對話中，自己意指煙花；他不清楚張實際意指甚麼，但當時認為張是指炸藥。
盤問尾聲，李指出張俊富的辯方案情，指黃從沒對張說，「屠龍」在 12.8 大遊行將負責引警察，配合吳智鴻團隊；亦沒提及用槍殺警或引爆炸藥。黃一概否認。
李再指，黃利用張等「屠龍」成員與吳合作，以便事成後取得吳的百萬多元酬勞；亦計劃事成後獨自逃至台灣。黃均否認。李最後指，黃未將計劃告知隊員，因「心知肚明」他們若知悉就不會參與，亦會反對合作。黃再否認。
黃否認「貪心爛賭」
惟認耗「屠龍」二十萬帶隊旅行
代表另一被告張銘裕的大狀姚本成同日展開盤問，首先針對黃的操守，指由 2019 年 6 月 12 日黃開始參與社運，至 12 月 8 日被捕，可以「貪心爛賭」四字概括期間行為，黃稱不同意。
就「貪心」，黃盤問下再披露「屠龍」資金去向，指不計銀行金額，曾另收現金至少百萬元捐款，並同意曾用「屠龍」公數，帶隊員旅行至少三次，其中一次赴泰國，連同機票、酒店等，使費「應該有 20 萬」，又同意被告包括張銘裕對他如何用錢「完全一無所知」。
對於姚指黃曾說過，「我得返嚟嘅錢，大部分都用咗去賭」，黃同意有說，但否認自己「爛賭」，僅承認「好賭」。
黃認任「屠龍」隊長因「無人做」
辯方指成員「未必聽你話」
姚亦針對「屠龍」組織性質盤問，指「屠龍」成名時，是黃「搶咪」受訪，「講到天花龍鳳，幾勇武」，黃僅同意他曾受訪。
姚再指，「屠龍」的領袖不是選舉選出，「係無人做…所以你就變成所謂隊長喇」，黃同意。姚又引述有隊員不顧黃的指示，參與理大暴動一事，指成員「未必聽你話」，黃答「我無強逼過佢哋要聽我話」。
黃同意勇武派會面、首次台灣軍訓
不涉本案串謀
就「屠龍」與勇武派的關係，黃在姚盤問下，同意認識吳智鴻後，才加入「屠龍」前身「荃灣示威群組」。姚指，故 2019 年 7 月，黃知悉吳有意購入軍火，與「屠龍」基本上無關。黃同意。
至於黃主問提及，吳在 2019 年 9 月召開勇武派會議，盤問下黃同意他和「軍師」林銘晧代表「屠龍」出席，其他隊員當時「應該係唔知」。追問下，黃同意當時未經隊員批准而出席，另認同當時和林，認為「班人吹水」，就先行離開。姚問，至此時為止，涉否本案的串謀？黃稱「或者當時未有呢啲」。
而吳 9 月籌辦的台灣軍訓，黃早前稱張銘裕有參加。黃盤問下同意，參加的條件並沒說受訓後，須加入吳的團伙，或射殺、炸死警察。姚問，當時黃有否與吳具本案串謀？黃否認。姚遂指，故該次台灣軍訓，與本案串謀「完全係風馬牛不相及」。黃同意。
辯方指「屠龍」一直共識不殺警
姚另提出，「屠龍」一直共識不用槍、炸彈殺警，指文字紀錄最早見於 2019 年 8 月，張銘裕在台灣軍訓前，私訊吳智鴻稱，「如果要呢樣（槍殺警），咁我可能唔係個人選」。黃僅稱隊員有共識不由「屠龍」殺警。
姚再指，在同年 11 月 17 日，即張等人與吳團伙試槍後，「屠龍」內部會議共識是反對用槍殺警。黃否認有共識。姚即引黃的錄影會面口供稱，「嚟緊同鴻仔嘅『大行動』，係會用到槍同炸彈，大部分都認同殺狗，只係認為唔需要『屠龍』親自落手」，其後問黃是否指隊員認為「咪搞我，我唔會親手殺，鴻仔用槍佢嘅事」？黃同意。
姚續指，吳智鴻至當天仍未說有何大行動，故「屠龍」亦無從串謀。黃追問下同意說法。
姚又指，至 11 月 25 日「屠龍」再內部開會，隊員堅持上述原則，「我們不用槍與炸彈，不會殺差人」，黃同意。
姚指出，此共識維持至 12 月 8 日「殺警行動」當日？黃稱欲更正，指「去到最後的確我哋唔會自己（殺），但如果其他人用呢…唔介意見到警察有傷亡，或者協助其他人都 ok 」。
黃同意當時為殺警
不計較傷及無辜
姚遂提出質疑，指黃早前供稱，與隊內「軍師」林銘晧，曾商議 12.1 遊行用槍、炸彈，「呢個係完全違反咗屠龍小隊嘅共識」。黃答「或者咁講，當時我哋諗住擺喺尖沙咀警署嗰邊…我哋向吳智鴻建議…如果 ok 喇…先至再（向隊員）講」。
姚另就張俊富與黃，討論在 12.1 朗豪坊設炸彈一事，問黃的心態是否「濫殺無辜」？其後法官澄清問題，指「你唔係話個心態去濫殺無辜，不過如果因為殺警而殺及無辜，你都唔計較」。黃答「當時我係唔計較」。
盤問下黃承認
僅他「堅持話想殺差人」
姚另引黃在 12 月 3 日，與「閃燈」隊長 Kristy 對話：
Kristy：…就算畀你殺到幾多隻，咁又點呀…
黃：…全部人都係咁諗…好似得我一個堅持咁
姚問：「即係 Kristy 唔想你殺，隊員都唔想殺，得你一個堅持話想殺差人？」黃稱「對」。姚再指，至此階段，「屠龍」不僅反對用槍、炸彈，「直情係殺差人呢件事都唔應該做」，指因須「著草」，「得你堅持要做」。黃再答「係」。
姚續問，「你有無解釋清楚畀隊員聽，嚟緊可能好大獲，要移民，殺幾個差人值唔值得，你哋諗清楚先參唔參加…有無坦坦白白、清清楚楚話畀隊員知？」黃稱「無好清楚咁去問佢哋、同佢哋講」。
姚即說「無呀嘛！你唔覺得你欠佢哋一個清晰解釋咩？…對 Kristy 就講，對隊員就隻口不提，咩意思呀？」黃答「我唔同意我隻口不提」。姚即說，「起碼 telegram 見唔到啦」。黃答「係」。
辯方指黃未向隊員提「著草」
惟自己「執晒行李」
就「殺警」後逃港計劃，姚指黃同日向「閃燈」隊長 Kristy 提及，「遲啲行 20kg 個 plan，真係要著草」，惟至 12.8 行動當天，黃仍沒向隊員提及「著草」。黃否認，稱第 2 次的台灣軍訓計劃便是。
姚質疑 Telegram 紀錄，不見黃向隊員提及「走佬」或囑他們收拾行李，卻與 Kristy 討論，及託「家長」代其收拾行李。黃稱「執行李無講，但走佬佢哋係知」，其後同意因未計劃好，故未向隊員交代，但否認蓄意不交代。
辯方指案件首提堂時
黃經律師投訴遭警暴
姚另再議及黃振強有否受警暴，指 2019 年 12 月 9 日本案首提堂，其時任法律代表向法庭投訴，指在「安全屋」內，警方關燈後對黃拳打腳踢。黃起先靜默，在姚再兩度追問下稱「當時我律師係有幫我作出投訴」，其後同意當時沒提及遭警棍打，但否認庭上證供捏造。
姚又指，律師當天的投訴提及黃被逼交出手機密碼。黃同意。姚再指，律師亦稱黃在「被人威嚇、利誘」之下做錄影會面。黃此時脫下眼鏡揉眼，稱「唔係好記得」。姚兩度追問下，黃改稱「佢當時有代我作出投訴，我亦都同意佢幫我作出投訴」，但指錄影會面不是被逼，只是錄影時狀態欠佳。
7 人被控《反恐條例》等罪名
案件由法官張慧玲及 3 男 6 女陪審團審理。7 名被告為張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮及劉佩凝，起訴時年齡介乎 20 至 29 歲不等。
HCCC164/2022、HCCC255/2023