騙徒冒認宏福苑大火災民在網上請求金錢援助，至少 4 人受騙報警。32 歲男子承認為賺取外快出售 Alipay 戶口，戶口被用作處理約 6.5 萬元款項。他被判囚 11 個月、罰款及賠償。高院暫委法官張潔宜早前判他刑期上訴得直，減刑至 7 個月。
官周三（2 日）頒判詞指，被告的刑責並非同類型罪行中最嚴重，原審裁判官判刑明顯過重，下令刑期下調至 7 個月。官提到，被告向警方報稱戶口遭人盜用，而沒有坦承將出售戶口，認為此舉並非「自首」，反而是「欲蓋彌彰」，不會就此減刑。
官：上訴方投訴裁判官理解錯誤
說法不成立
上訴人湛樹成由大律師霍健明、謝勤發代表；律政司由高級助理刑事檢控專員梁育珩代表。上訴聆訊今年 7 月開庭，官裁定被告刑期上訴得直，改以 12 個月監禁為量刑起點，被告減刑至 7 個月監禁。官表示，不接納上訴方提出「自首」的說法，因此無額外扣減。
上訴方早前投訴，原審裁判官沒有充分考慮被告不知道金額用途、不認識詐騙者及受害人等；官周三頒下判詞，拒絕接納上訴方的爭議。官表示，原審判刑謄本及判刑理由書均沒有顯示，裁判官誤以為被告曾參與操作涉案 Alipay 戶口，反而裁判官曾明確表示，沒有證據顯示被告知道黑錢與宏福苑有關。
官表示，裁判官曾稱被告「知道呢啲係黑錢」，顯然指被告知悉戶口處理的是黑錢，而不是知道黑錢的金額，遂裁定被告對裁判官的投訴不成立。
官：原審裁判官判刑明顯過重
判詞引述上訴方主張，原審裁判官採納 18 個月量刑起點屬過高，建議法庭改以 12 個月或以下監禁為量刑起點。
官表示，涉案黑錢有 6 萬多元，涉及 1 個戶口，犯案歷時 1 個月，當中涉及 90 多次存取款項，被告與他人伙同犯案。官稱，無證據顯示被告知道黑錢所涉的「前置罪行」、或曾參與戶口操作，他起初相信帳戶用作處理不合法金錢，但無收到報酬；其後他得知帳戶用作火災詐騙，沒有即時終止戶口運作，反而向警方報稱被盜用身分。
官認為，被告的行為顯然是「欲蓋彌彰」，不過其刑責並非這類罪行中最嚴重的一種，原審裁判官的判刑明顯過重。官表示，考慮本案情節及被告背景，適當量刑起點為 12 個月監禁；因被告認罪，刑期下調至 8 個月。官續指，被告全數賠償 4 名受害人的損失，反映他有悔意，進一步減刑至 7 個月監禁。
官提及，裁判官在口頭宣判時，曾稱洗黑錢案在法庭管轄區域內猖獗，上述字眼旨在提出洗黑錢罪一般判即時監禁，而不是因為罪行猖獗性而上調刑期。官稱，相信裁判官沒有以此加刑。
官：被告舉報時未有坦承賣戶口
上訴方早前呈上電子報案紀錄，指被告曾自行報警，就「自首」行為應獲減刑。官在判詞反駁，被告報案的事件摘要為「支付寶被盜用身份證進行認證」，即使他自行報警，舉報內容看不到他坦承曾親自認證戶口，並打算以 3,800 元將戶口賣予不知名人士，相信戶口用來收取不合法金錢。官稱，不認同被告的舉報等同「自首」，反而認為被告以此「欲蓋彌彰」。
官續指，紀錄顯示被告 2025 年 12 月 2 日晚上近 9 時在向電子報案中心舉報，而受害人早於 11 月 29 日已報案及提交供詞，當中包括連到被告戶口的轉數快號碼。官稱，警方後來已取得被告身分資料，並在被告報案後約 1 小時拘捕他。官認為，本案情況不支持被告「自首」的說法，他不會獲得額外扣減，裁定上訴理據不成立。
官：原審沒必要判罰款
惟被告沒有提上訴
被告原審時被判囚 11 個月、罰款 4,500 元，並須向事主賠償共 25,500 元。官在判詞表示，被告刑期上訴得直，刑期下調至 7 個月，但他沒有就罰款或賠償令提上訴，故兩項命令維持原判。
官提及，一般法庭將被告判監，除非被告於犯罪行為有所得益，否則法庭一般不會另行加上罰款。官指，本案中沒有證據顯示被告最終有得益，原審裁判官沒有必要在監禁刑期之外，再加罰款。惟官表示，被告沒有就罰款提上訴，因此法庭毋須處理。
被指以 Alipay 戶口
洗黑錢約 65,000 元
被告湛樹成（起訴時 32 歲，廚師）被控一項處理「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪」。
控罪指，他於 2025 年 10 月 25 日至 11 月 30 日之間，在香港與不知名人士，知道或有合理理由相信財產，即 Alipay Financial Services（HK）Limited 帳戶內一筆共 64,886.45 港元的款項，其全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產。
HCMA144/2026（WKCC5544/2025）