食環署 2020 年票控旺角信和中心擁兩間夾公仔店舖的公司，沒領「公眾娛樂場所」牌照經營，翌年公司被裁定罪名不成立，裁判官指夾公仔機不符現行條文「娛樂」定義，且性質似售貨的「扭蛋機」。律政司不服判決提出上訴，周三（24 日）在高等法院被駁回。 法官黎婉姬認同原審裁判官指，夾公仔機不符《公眾娛樂場所條例》（下稱條例）的「娛樂」及機動遊戲定義，因此涉案店舖「順理成章」非受條例規管的「公眾娛樂場所」。
原審：夾公仔機性質屬售貨 多於娛樂裝置
上訴方為律政司長，由律政司署理高級助理刑事檢控專員何眉語、高級檢控官黃澄代表；答辯方為 Claw Boss Limited，由大律師李健志、黃祖毅代表。
原審案情提及，涉案公司被指在 2020 年 1 月 22 日，沒領「公眾娛樂場所」牌照，而在旺角信和中心兩舖經營夾公仔機店。當日兩店共有 32 部夾公仔機及 4 部找換機，分別在兩個時段共有 9 人正「夾公仔」。
原審裁判官張天雁裁決時指，本案涉及夾公仔機，要考慮它的性質屬否條例內的「機動遊戲機」或「其他為遊戲而設計的機械裝置」定罪。官考慮兩者特點，前者涉「為公眾人士駕駛、乘坐」，後者涉容易聚集人群的大型活動，認為本質上與夾公仔機「大相逕庭」，而夾公仔機與售賣公仔的扭蛋機更接近。
控方：夾公仔機帶用家歡愉
律政司一方上訴時，引用字典指，「遊樂」（amusement）包括「提供娛樂及歡愉的活動」，指夾公仔機是「藉操縱杆桿去夾起想要的公仔」，會帶給使用者相當程度歡愉，且用家不一定能買得心頭好，故性質屬於娛樂多於售賣。
辯方：條例下機動遊戲指大型裝置
答辯方則回應指，條例所指的「機動遊戲」，是摩天輪、旋轉木馬等大型機動裝置，可給公眾駕駛或乘坐，意在確保機械裝置安全。
高院：認同夾公仔機不符娛樂定義
高院法官黎婉姬考慮雙方陳詞後指，認同原審指夾公仔機不符條例下機械裝置定義，而法庭也沒充分基礙支持上訴方稱，條例曾修訂字眼，擴寬了法例的定義至非大型機械裝置。
官續指，考慮夾公仔機不符條文「娛樂」定義，涉案店舖「順理成章」非受條例規管的「公眾娛樂場所」，因此駁回律政司上訴。
HCMA 503/2021