2020 年 3 月 2 日，有市民到灣仔入境事務大樓靜坐，要求政府因應新冠疫情封關。一名 15 歲少年被指藏有「光時」旗幟和伸縮棍、白電油、打火機等物品被捕。他被裁定管有物品意圖損壞財產及管有攻擊性武器罪兩罪成，判入勞教中心。 他不服定罪及刑罰，向高院提出上訴。案件周五進行聆訊，法官黃崇厚聽畢雙方陳詞，把案件押後至 2023 年 1 月 19 日宣判，期間少年續准保釋。 上訴方指涉案集會不涉暴力，少年的伸縮棍用作旗杆，而電油全新沒開封，不能證明他意圖攻擊他人或損毀他人物品，又指警方沒警誡下查問，應剔除證供。律政司一方則指，原審推論正確，伸縮棍與旗幟當時被分開擺放，但與火機同放在一起，認為可推斷意圖。
上訴方：金屬棒為旗杆
上訴人為案發時 15 歲的少年，被控管有物品意圖損壞財產、管有攻擊性武器罪或其他適合作非法用途的工具兩罪，指他於 2020 年 3 月 2 日在灣仔入境事務大樓外管有伸縮棍、133 毫升打火機油及打火機。
上訴方爭議，少年所管有的金屬棒實為旗杆，重量較輕，明顯與一般伸縮警棍有異。他的背囊有旗幟，而除了金屬棒外沒有其他物品可作旗杆之用，所以不能推論少年有意圖以此攻擊他人。
上訴方：電油全新未開封
警明知少年未滿 16 歲沒警誡下查問
至於控罪指他管有白電油及打火機，意圖損壞財產。上訴方指本案控方證人，即盤查少年的警員，當時明知少年未滿 16 歲，仍違反指引，在沒有急切性及警誡下向他查問，原審時辯方曾質疑警員是「故意設陷阱」，向少年查問有否吸煙等，少年回應沒有，進一步收窄了打火機的用途，令他入罪。
上訴方指，法庭應剔除相關供詞不予以呈堂。事實上，當警員發現他背囊內藏敏感標語的旗幟、白電油及火機等物品時，不應再作初步查問，應施行警誡。
此外，上訴方強調涉案電油全新沒有開封，而其他物品如醫療紗布、膠紙等，均非一般「縱火狂」會使用的物品，並非日常易燃品，削弱他摧毀財產的推論。
上訴方：集會不涉暴力
上訴方另提及，少年步行至被截查的地點時身穿粉紅色上衣，與一般示威者衣著不同。他的背囊雖然有頭套、手袖等，亦有黑色外套，若然他有意掩飾身分，便應早已使用。
上訴方強調，本案涉及抗疫議題的集會，不涉及暴力，當時集會僅要求政府封關，與一般反修例的示威集會有所不同，重申兩罪的罪成裁決並不穩妥，不能證明少年管有伸縮棍意圖攻擊他人，或管有電油及火機以損毀他人物品。
少年早前被判入勞教中心，上訴方認為，若法庭最終仍裁定他兩罪罪成，對此判刑亦沒有異議。但若任何一罪上訴得直，希望法庭考慮其年齡，案情不涉暴力，少年在案發後用功讀書，完成文憑試後獲城大取錄，希望法庭考慮判處非監禁式刑罰。
律政司：伸縮棍與火機放在一起
可推論用作傷人
律政司一方則指，警員查問少年時，只涉及時間短暫的初步盤問，而少年的旗幟有政治口號，並非如上訴方所言只關乎抗疫，不具政治性。
律政司一方續指，涉案的旗幟及伸縮棍在袋內被分開擺放，伸縮棍與火機放在一起，可推論相關物品用作傷人。至於判刑方面，即使法庭最終只裁定首罪管有物品意圖損壞財產罪成，涉及易燃物品，判處勞教中心仍然合適。
HCMA136/2021