45 歲患抑鬱單親母，被指 2022 年 2 月，因不滿兒子不專心網課等，朝地掟碗、平底鍋等洩憤卻傷及兒子；其後又因兒子反鎖門，遂用打火機點火，稱擬「嚇吓個仔」，卻引濃煙入屋。她早前承認虐兒及縱火兩罪，判處 12 個月感化令。律政司不滿刑期過輕提出覆核，周四（23 日）在高等法院聆訊後，獲裁定上訴得直，改判囚 3 個月，緩刑 18 個月，另施加須接受社福主任指示、輔導等條件。
答辯方主張，本案判刑應著重如何指導答辯人正確教子方式多於阻嚇性。3 名法官則指她已是第二度犯虐兒，須考慮阻嚇性。而判處緩刑，按例仍可施加類似感化令的條件，最終裁定原審的判刑原則性犯錯、刑罰過輕，改判緩刑。
高院上訴庭法官彭偉昌裁決後表示，「今次真係最後一次機會㗎喇，有啲咩事就要即時入獄㗎喇，你都知道你唔係咁樣教仔㗎啦。睇報告，你個仔讀書唔差，操行都 B 㗎，係好操行。你都唔想佢有事㗎嘛，你真係諗清楚。」答辯人稱明白。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
2019 年 11 月警方圍堵理大，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成 17 案處理。其中涉及 18 人被控 11 月 18 日在彌敦道參與暴動的案件，周一（12 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）開審。 控方開案陳詞指，雖然沒有證據證明本案被告作出實質行為，但他們以「鼓勵的一份子」形式參與暴動。而根據當中兩名被告的 WhatsApp 紀錄，二人曾分別相約其他人到旺角或油尖旺一帶參與「和理非出發救理大」行動，控方認為可顯示二人有預謀身處現場，參與示威活動。
2020 年 3 月 2 日，有市民到灣仔入境事務大樓靜坐，要求政府因應新冠疫情封關。一名 15 歲少年被指藏有「光時」旗幟和伸縮棍、白電油、打火機等物品被捕。他被裁定管有物品意圖損壞財產及管有攻擊性武器罪兩罪成，判入勞教中心。 他不服定罪及刑罰，向高院提出上訴。案件周五進行聆訊，法官黃崇厚聽畢雙方陳詞，把案件押後至 2023 年 1 月 19 日宣判，期間少年續准保釋。 上訴方指涉案集會不涉暴力，少年的伸縮棍用作旗杆，而電油全新沒開封，不能證明他意圖攻擊他人或損毀他人物品，又指警方沒警誡下查問，應剔除證供。律政司一方則指，原審推論正確，伸縮棍與旗幟當時被分開擺放，但與火機同放在一起，認為可推斷意圖。
港隊前跆拳道代表、早年曾在警校任教的霍褀昌，涉於 2021 年攜帶熱溶膠和打火機上門收數，周五（21 日）在九龍城裁判法院被裁定「管有物品意圖損壞財產」罪成立。 裁判官梁雅忻指，辯方稱被告曾遭警打，但被捕後卻無要求驗傷，因此決定接納所有警員的證供，而霍事發時管有的火機和熱溶膠亦可在需要時使用。 官又指，考慮案件並非社運案，其管有的物品傷害性非最嚴重，因此准被告保釋等候社會服務令報告，押後至 11 月 7 日判刑。