2020 年 3 月 2 日，有市民於灣仔入境事務大樓靜坐，要求政府因應疫情封關。一名 15 歲少年被指藏有「光時」旗幟和伸縮棍、白電油、打火機等物品被捕，早前被裁定「管有物品意圖損壞財產」及「管有攻擊性武器罪」兩罪罪成，判入勞教中心。 他不服定罪及刑罰提出上訴，高院法官黃崇厚周四（19 日）裁定「管有攻擊性武器罪」上訴得直，另一控罪上訴則被駁回。雖然有一罪上訴得直，但由於原審裁定兩罪同期執行，而且被駁回上訴的控罪性質更嚴重，終維持判入勞教中心的裁決。
官：原審裁斷伸縮棒為攻擊性武器
非唯一合理推論
上訴人為案發時 15 歲的少年 WHH，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、「管有攻擊性武器罪或其他適合作非法用途的工具」兩罪，指他於 2020 年 3 月 2 日在灣仔入境事務大樓外管有伸縮棍、133 毫升打火機油及打火機。
就原審裁定涉案伸縮金屬棒是一支攻擊性武器，而管有該物品的唯一推論是用以傷害他人，上訴方爭議，原審裁判官沒有充份考慮涉案伸縮金屬棒不是伸縮警棍，且設計上可用來作旗桿，故證據不足以支持以這物品傷害他人的意圖。
法官認為，上訴人同時管有伸縮棍及一支旗幟，即使他在原審時，未有作證稱是用來展示旗幟，但這可能性不算是「憑空設想」。法官續指，慎重考慮證據的整體情況，認為原審的裁斷，雖然是有證據支持的一個合理推論，但不是唯一合理推論，故裁定上訴得直，「管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具」一罪的定罪撤銷。
官：警員查問時未施警誡
原審應行使酌情權剔除呈堂
就「管有物品意圖摧毀或損壞財產」的首控罪，上訴方爭議，原審錯誤裁定上訴人向警員作出的陳述可成為證據，而原審沒有行使酌情權，剔除相關陳述，對上訴人不公平。
上訴方指，上訴人被捕時為 15 歲 3 個月，而警員沒有作出警誡，在沒有家長或監護人在場時便調查及拘捕。上訴方亦質疑警員違反《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》，即上訴人的口供非自願供述，可能是在一名有權力人士威逼、利誘下作出陳述。
根據控方證據，上訴人被搜出打火機時，警員問上訴人「食唔食煙」，上訴人回答「唔食」，但未有回答警員問及打火機用途等問題。
原審認為，上訴人選擇性地回應，而非回答所有問題，明顯是知悉及在行使其保持緘默權利。最後裁斷上訴人，並非在一個構成壓逼的情況下作出陳述。
法官認為，考慮到上訴人的年齡、警員向上訴人發問時的情況、當時沒有家長或監護人在場等，對原審裁斷的穩妥性「有相當疑慮」。法官又認為，因應當時社會情況，警員向上訴人發問時，若說沒有合理懷疑，「並非有力說法」，而若有懷疑，便應向上訴人施行警誡，並按指引行事。
法官重申，被查問的人在未被警誡下作出的陳述，最終有可能被用為證據，是警員理應知曉的，而上訴人只有 15 歲，故法庭行使酌情權，不讓此證據呈堂才是恰當的決定，裁定此上訴理由成立。
官：管有火機、電油、頭套等目的明顯
焚燒物品圖毀他人財產
不過，法官審視本案的證據後，指上訴人背囊內的腰包藏有打火機、白電油，非隨手可用，「但要用也不是很麻煩」；白電油是整瓶的燃料，又容易開封；上訴人管有頭套和手袖，「目的明顯」。集會雖然關乎防疫措施，但上訴人管有的旗幟印上口號，「意味他到場不止這目的」。
就上訴方指稱，若上訴人只打算燃燒自己的物品，便不能推論他有損壞他人財產的意圖，法官反駁指，當上訴人燃燒其他物品時，沒可能不會損壞他人財產，且沒有證據指他有意圖焚燒自己的物品，故上訴人焚燒物品的意圖是損毀他人的財產，「昭然若揭」。
法官裁定，首控罪的定罪裁決穩妥，並有充份證據支持，駁回就該控罪的上訴。
上訴方：冀判 3 個月以下監禁或社服令
官：難稱有充分悔意
就判刑方面，上訴方力陳，上訴人曾被還押兩星期，冀法庭考慮 3 個月以下的監禁，或判處社會服務令。法官指，定罪基礎是上訴人管有易燃物品意圖損毀他人財產，有相當嚴重性；而上訴人沒有認罪，被定罪後也提出上訴，「難稱有充分悔意」。
法官指，原審就兩罪判處勞教中心令，兩罪判刑同期執行，而被駁回上訴的首控罪性質更嚴重，故即使上訴人其中一項定罪被撤銷，勞教中心令的判決仍維持。
HCMA136/2021