警方 2019 年 12 月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 21 歲男子，其後被落案起訴，指他利用銀行户口洗黑錢，涉款逾 63 萬元，案件周三（20 日）在區域法院續審。
控方盤問質疑，「星火」FB 僅提到「協助義士及家屬」，沒交代會為被捕人士交租、交學費等，質疑舉動與 FB 聲稱的捐款用途背道而馳。被告不同意，指 FB 亦無提及為在囚人士買物資，「無一一列出，唔代表同我哋當初背道而馳」。
另外，針對控方質疑被告未能確定，存入其戶口的款項均來自「星火同盟」，被告在覆問下稱，一直認為遭警方以「洗黑錢罪」拘捕，是與「星火」有關，故沒想過其戶口資金，會被質疑並非來自「星火」。案件下周一（25 日）續。
被告否認取控方文件後
製作 Excel 文件
控方盤問指，被告余昕鈺在 2019 年 12 月 19 日被捕，2021 年 11 月被落案起訴，而控方於 2022 年 1 月、5 月分別向辯方提供相關文件及未被採用材料（unused material）。余確認。
針對余早前提到，「星火」成員會在 Excel 表記錄求助人資料，惟他被捕後被取消權限，至準備本案審訊時，獲其中一名成員給予 PDF 及實體版。控方質疑，余是在收到控方文件後才製作 Excel 文件，余否認。
控方質疑 「星火」為被捕者交學費
與 FB 所述理念背道而馳
控方又指，「星火」在FB 僅提及「協助義士及家屬」，沒交代會為被捕人士交租金、交學費，質疑舉動與 FB 所述用途背道而馳。余不同意，指 FB 亦無提及會協助在囚人士買書、買物資、買私飯等，「無一一列出，唔代表同我哋當初背道而馳」。控方再問，FB 亦無提及朋友可代收款項。余指，有求助人年紀太細，沒銀行帳戶，故需由他人代收。
余另否認，將 Alice （被告稱為「星火」街站統籌人）交給他的款項自用。控方追問，余無法解釋部分現金去向，是否與「星火」聲稱「不會扣除一分一毫」的說法背道而馳？余不同意。惟余在控方盤問下承認，其戶口在案發期間有大量現金存款及提款；且作為綜援金、學資處助學受益人，戶口的款項與其財政狀況及身分不對稱。
另外，控方質疑，被告如何確定存入其戶口的涉案款項，均來自「星火同盟」，提到「星火」戶口 「The Prime Management Service Limited」（全盛服務管理有限公司）每次向余匯款，均由 Alice 告知余已過數，故余不會知道是「星火」的資金。余稱知道是「星火」資金，只是不知道「全盛」為「星火」戶口。
被告稱沒想過被控方質疑
戶口款項與星火無關
就控方質疑有求助人的援助金由他人代收，余未能核實代收者身分，余在辯方覆問下稱，他曾遇到數宗代收個案，假若有代收者取款後沒轉交受助人，他會有代收者的銀行戶口、名字及 Telegram 對話內容以作跟進，並指從沒收過有關投訴。
辯方另問及 Alice 為何不自行處理款項，需利用被告戶口匯款予求助人。余稱，Alice 負責聯絡法律支援、探訪在囚及還押人士，且有正職在身，故沒有時間處理。
余又提到，沒想過其戶口資金，會被質疑並非來自「星火」，稱按他理解，「洗黑錢」是指「有人將犯罪得益，透過啲方法令佢變成合法得益」；而他一直認為遭警方以「洗黑錢罪」拘捕，是與「星火」有關，並認為警方想調查「全盛」戶口。
被告指沒可能事後製作 Excel 文件
就控方質疑，余獲取控方文件後製作 Excel 文件，余覆問下稱沒可能，舉例指控方文件沒有列出求助人全名、Excel 表上的身份證號碼，且控方提供的部分入數紙副本模糊不清。
另就王慕雄（「星火」銀行戶口持有人）以支票向余存入 12 萬元，其後余一次過提取 12 萬元一事，余解釋，當時處理較多非匯豐、恒生銀行戶口的個案，故習慣提取現金，再把款項分發受助人。
被告被控一項洗黑錢罪
被告余昕鈺被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪」，指他在 2019 年 6 月 3 日至 12 月28 日期間，在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶的總額港幣 638,946.25 元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
翻查傳媒報道，「星火同盟」4 名相關人士於 2019 年被捕，包括 17 歲理大生余昕鈺、22 歲女文員雷凱貽、28 歲文員吳挻愷及 50 歲人事經理王慕雄，余昕鈺曾為九龍城區議員、律師黃國桐的前助理。
DCCC85/2022