時事評論員王岸然（原名黃覺岸）2025 年 12 月擬召開宏福苑火災民間記者會，當天遭警方國安處約談。他被控透過 YouTube 影片披露會面內容，屬妨害調查罪首案，另被控發布 30 條煽動影片，案件周二（20 日）在區院踏入第七日審訊。控方播畢涉案片段，完成舉證。
王親自作中段陳詞，指與國安處會面時，國安處約見宏福苑記者會參與者一事已獲廣泛報道，他不可能「披露」一件「眾所周知」的事，又質疑國安處「借查案之名，阻延記招」，根本沒有詳細記錄會面內容；王又爭議控方從沒解釋影片為何構成煽動，僅「播片」便完成案情，未盡舉證責任，令他無從辯解。官聽罷陳詞，裁定表證成立，着王周三決定是否作供。
控方續播錄影會面內容
王岸然自去年 12 月被捕後還押至今，他沒有律師代表，坐在辯方律師席自行應訊。控方代表為律政司高級檢控官莊文欣、署理高級檢控官楊澄；案件由區院法官張潔宜審理。
控方繼續播放王在去年 12 月 6 日被捕後，與警方進行的錄影會面。警方就王在其 YouTube 頻道「On8 Channel – 王岸然頻道」發布的影片提問，詢問王發言的意思、發布的目的、想向觀眾傳達的信息等。
王指影片旨在講解知識 亦希望影響當局
當中王評論駐港國安公署副署長孫青野表示不會特赦黎智英，是「常識都冇」，因國際社會視黎的檢控為「政治檢控」，國際要求釋放黎而非特赦他，「人哋從來冇承認過你呢個檢控呀，你呢個《國安法》，全部都當係非法法、惡法，係違反人權嘅法律」。王在會面中解釋，發言希望傳達「我都希望佢放咗黎智英」，亦想向觀眾解釋有關特赦、釋放的知識。
警員追問，王在片中形容黎智英案是「政治問題」而非法律問題，中央政府可如同「交換戰俘」般直接釋放黎智英，是甚麼意思？王解釋他「想影響中央，想提醒佢呢樣嘢，可以做呢樣嘢，兩全其美」，亦希望讓觀眾了解此角度。
至於王形容《國安法》下「隨便就違反人權，差佬大晒、國安大晒」是甚麼意思，王解釋他是敍述國際社會對香港的觀感，以及他個人的意見，「我就只係講我自己嘅觀感」，又指自己預料香港官員甚至中央會監控他的影片，「所以我做任何片都係向全世界，我希望影響到佢哋」。
另一段影片王談及國安處通緝海外港人鄭敬基，質疑「佢哋係咩事啫？參與政治之嘛，關心香港之嘛」。王在會面解釋，想表達「你通緝佢冇用囉，而家通緝基本上都係多餘，因為政治現實你唔可能（拘捕鄭敬基）」，亦希望觀眾更清楚明白政治現實。
控方播畢錄影會面後，完成控方案情。
王中段陳詞：控方至今未能有效舉證
王作出中段陳詞，要求辯方毋須答辯，指控方至今仍未能提出任何能證明他干犯控罪的有效證據，看不到控方能在毫無合理疑點下舉證，「所以我認為餘下程序只會浪費法庭時間，如果繼續落去的話」。
王指出，就「妨害調查危害國家安全的罪行」，兩名國安處警員均承認，在與王岸然會面時，宏福苑記者會參與者被國安處約談一事已獲廣泛報道，他質疑自己不可能「披露」一件眾所周知的事，「我能否謀殺一個眾所周知已經死咗嘅人呢？」
王質疑國安處拒提供通知書副本 違人權原則
根據控方案情，王在國安處會面中簽署獲國安處接見人士通知書，當中涵蓋《維護國家安全條例》第 88 條「不得妨害調查危害國家安全的罪行」文本，王自願簽署作實。
王續指，警員承認沒有提供通知書的副本給他，因為該通知書是機密文件，惟他質疑此安排荒謬且不合理，因為「法例唔可能係政府嘅私有資料文件」，根據不同人權公約，法律必須公開、清楚，「國安處憑乜嘢，有權私有法例，仲用 secret law（秘密法例）捕人？」
王質疑國安會面只為阻記招
王又質疑，兩名國安處警員的口供不完整，指他們承認與王會面 1 小時期間，沒有摘錄筆記，事後亦沒有補錄會面完整內容，清楚顯示國安處約見他並非為查案，「只係借查案之名，阻延記招啫，由於目的已達，其他談話資料，對長官而言就無心理會，所以就冇晒記憶喇」。
王質疑警員口供失實
對於警員在庭上供稱，曾「警告」被告不得借記者會「以災亂港」、激發仇恨等，王質疑警員在會面中根本沒作出相關警告，因為在他被捕後的 5 個錄影會面，警員均隻字不提國安處會面中曾對他作出的「警告」；在庭上作供時，兩名警員亦無法供述作出「警告」後，王有何反應。
王亦質疑，若警員有作出相關「警告」，即談及一些可能涉及檢控的內容，理應口頭警誡他。王總結就首控罪，他有合理辯解，「我係冇任何犯罪意圖，純粹係交代一啲事實啫」，故應毋須答辯。
王：控方沒解釋為何屬煽動言論
就「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，王質疑控方在開案陳詞中形容，只需要「綜觀」情況考慮便足以定罪，控方亦沒有就他作出的每一句涉煽動言論舉證，沒有解釋為何屬於煽動言論，「佢冇就我喺片入面講咗啲咩，逐個逐個講⋯⋯甚至唔需要作任何說明，播片就完成咗（控方案情）喇，咁即係等同唔需要作任何舉證，只係叫法庭推論煽動立場」，質疑這是否足以完成舉證責任。
王續質疑，控方只要求法庭作出推論，而不盡舉證責任，如同強迫被告向法庭解釋他為何無意煽動，須被告自證無罪，轉嫁了舉證責任。王又指，控方僅將他涉嫌煽動的言論以粗體標示，「咁根本就唔係喺度舉證，我亦都無從作出辯解，因為我唔知佢指控咩」，又指控方概括地形容其言詞「貶低」、「嘲諷」、「戲謔」、「侮辱性」等，均不是煽動文字本身。
王續指，上訴法庭案例已確立煽動罪的合法辯解，包括建設性批評、提出改善意見等，控方須證明他的言論，不符合這些合法辯解，而非僅僅播片便完成舉證責任，交由法庭推論。
王：控方須證有指明意圖煽動
王另爭議，控方主張僅須證明王有發布煽動刊物的「基本意圖」（basic intent），但辯方主張須證明「指明意圖」（specific intent），指這是根據案例所訂立的標準，可適當地保障言論及出版自由，「我諗本法庭唔會開言論自由嘅倒車」。
王引述《維護國安條例》第 23 條 (1)(a) 條列明，「任何人如出於一項或多於一項第 (2) 款所指明的意圖而作出某項作為，即屬出於煽動意圖而作出該項作為」，說明控方須證明他有「指明意圖」。
官此時糾正，控方起訴被告違反 (1)(b) 條而非 (a) 條，(b) 條沒有列明被告須有煽動意圖，僅指刊物須有煽動意圖。
王重申，他相信控方舉證有嚴重錯誤，「因為控方只係播片，並無解說」，加上本案涉及言論自由和人權，當中「是非對錯係好有爭議性」，控方理應更認真舉證，懇請法庭因此裁定表證不成立，辯方毋須答辯。
官着控方毋須陳詞 午休後裁表證成立
主控莊文欣指已準備書面中段陳詞，可呈遞給法庭及予被告參考。官指在法律上毋須控方協助，控方毋須陳詞。
午休後官直接宣判，指現階段毋須給予詳細理由，她在考慮被告的陳詞及控方證據、法律原則後，裁定被告須就兩項控罪答辯。
DCCC303/2026